AVERTISSEMENT, xj 



dangereux. Quand un nom est donné, fùt-il mauvais, 

 fùt-il contraire à toutes les règles , on doit le conser- 

 ver ; certainement il faut tâcher que les noms, soit de 

 genres, soit d'espèces, soient aussi bons que possible; 

 mais, quand ils sont une fois donnés, il faut les lais- 

 ser tels qu'ils sont , et bien se garder de les rectifier. 

 Les noms de Haltica , de Helophorus^ de Hoina- 

 lisus, etc. donnés par Illiger, valent peut-être mieux 

 que les anciens noms d'^//^«ca, ô^Elophorus^ d'Oma- 

 Usas, etc. ; mais je pense qu'ils ne doivent pas être 

 adoptés , et qu'Illiger, en se permettant de faire ces 

 changements , a donné un exemple réellement fu- 

 neste et dangereux pour la science, car, ce qu'on 

 doit le plus désirer dans une nomenclature , c'est 

 la stabilité. 



C'est en partant de ce principe que je crois aussi 

 que les noms spécifiques ne doivent jamais chan- 

 ger, même lorsqu'ils passent d'un genre dans un 

 autre. M. Latreille, en créant les genres Loricei^a 

 et Pogonophorus , a donné aux Carabus Pilicornis 

 et Spiniharhis les noms de Loricera j^nea et de 

 Pogonophoriis Cœruleiis .Malgré une semblable au- 

 torité, de pareils changements ne me paraissent 

 pas admissibles ; un nom spécifique est une chose 

 sacrée qu'on ne doit jamais changer pour quelque 

 cause que ce soit, à moins qu'il ne soit déjà em- 

 ployé; car l'idée d'un insecte se rattache dans la 

 mémoire au nom spécifique, et si vous le chan- 

 gez , le nouveau nom ne nous présentera plus 

 l'idée de Finsecte. Je crois donc qu'il faudra lou- 



