20 II. DU VAL. 



peut-être là une des causes qui l'ont amené à méconnaître la 

 vraie nature de ce qu'il appelle le bourrelet entodermùjue, qu'il 

 considère comme présentant une même constitution à toutes 

 les phases du développement. Sans entrer ici dans cette ques- 

 tion de critique, qui sera traitée plus loin, examinons ce qui est 

 relatif d'une part aux blastodermes très avancés, et d'autre 

 part aux blastodermes très peu avancés pris sur des œuls non 

 incubés. 



Quant aux blastodermes très avancés, il est évident que leur 

 état peut tenir en partie au temps qui s'est écoulé depuis la 

 ponte de l'œuf, si celui-ci n'a pas été recueilli et préparé aussi- 

 tôt après la ponte, condition que nous ne sommes pas toujours 

 en état de réaliser. En effet, si la température extérieure est éle- 

 vée, le développement se continue, très lentement, il est vrai, ce 

 qui fait qu'au bout de trente-six ou quarante-huit heures on se 

 trouve en présence d'un œuf semblable à celui qui aurait subi 

 une incubation de six à huit heures. Parfois les choses vont 

 plus loin, et on sait en effet que Malpighi, étudiant en Italie 

 pendant les fortes chaleurs de l'été, se trouva, sur des œufs 

 non incubés, en présence de blastodermes présentant déjà 

 une gouttière médullaire, c'est-à-dire un rudiment embryon- 

 naire bien caractérisé (1). Ces faits nous montrent combien il 



(1) Ce furent même ces observations qui firent de Malpighi un partisan de la 

 doctrine de la préexistence des germes, ainsi que nous avons eu occasion de le 

 rappeler dans nos leçons à l'École d'anthropologie {De Vembryologie et de ses 

 rapports avec l'anthropologie, in Revue d'anthropologie de P. Broca, 1881, 

 p. 2G). « Pour vérilier la doctrine de la préexistence des germes, Malpighi 

 examina des œufs non couvés; il crut y reconnaître, il y reconnut bien réelle- 

 ment, comme ses dessins en font foi, les premiers déliuéaments d'un embryon. 

 Un anatomiste, un observateur consciencieux, ne pouvait guère, semblait-il, en 

 demander davantage; il n'avait plus qu'à se rendre à la doctrine de la préexis- 

 tence des germes, de la préformation de l'embryon dans l'œuf; c'est ce qu'il fit. 

 Et cependant, si l'observation était exacte, la conclusion était erronée ; elle 

 reposait sur un cas, dont, selon l'expression de notre illustre maître Cl. Ber- 

 nard, le déterminisme n'avait pas été rigoureusement établi. Ce déterminisme 

 du fait observé par Malpighi, on a pu le reconstituer aujourd'hui, en relisant le 

 mémoire de Malpighi, en tenant compte des circonstances de son observation... 

 En effet, comme l'avait déjà signalé Wolf, et, comme l'a fait remarquer plus 

 récemment Dareste, l'œuf étudié par Malpighi était pondu depuis vingt-quatre 

 AllTICLE N" 5. 



