446 II. DUVAi.. 



cela, nous nous abstiendrons de recourir à nos propres figures 

 et de prendre les dimensions réelles des parties qu'elles repré- 

 sentent; nous le ferons plus tard pour arriver à une démons- 

 tration plus formelle de notre manière de voir. Pour le mo- 

 ment, ayons recours aux mensurations fournies par un auteur 

 qui ne peut être soupçonné de partialité dans la question : Kœl- 

 liker dit que sur l'œuf non incubé le blastoderme mesure de 

 3 millimètres 1/2 à 4 millimètres en diamètre, et qu'à la fin 

 du premier jour il en mesure 12. Donc, vers le milieu de ce 

 premier jour, c'est-à-dire à la douzième heure (stade cin- 

 quième de KoUer) il doit en mesurer environ six. Il a donc 

 augmenté de diamètre dans le rapport de 3,5 à 6, c'est-à-dire 

 pas tout à fait doublé (j§= p,); mais ceci est pour le blasto- 

 derme entier. Qu'en est-il de sa partie centrale, c'est-à-dire 

 de la zone circonscrite par le bourrelet blastodermique, 

 puis par le bourrelet entodermo-vitellin, zone que, pour 

 le moment, nous appellerons aire transparente, quoiqu'elle 

 ne mérite ce nom qu'au stade dit du bourrelet vitellin. 

 Sur la figure 44 (p. 66) de Kœlliker, cette partie centrale a 

 50 millimètres de diamètre, ce qui, puisque cette figure 

 est grossie trente-sept fois, donne 1,3 (^=1,3) pour son 

 diamètre réel sur le blastoderme non incubé. D'autre part, 

 sur la figure 26 (p. 90) de Kœlliker, pour un blastoderme où 

 la ligne primitive est complètement achevée, l'aire transpa- 

 rente, dans sa plus grande étendue (dans le sens antéro-pos- 

 térieur, qui est la direction qui nous intéresse le plus), me- 

 sure 80 millimètres, ce qui, le dessin étant fait à un gros- 

 sissement de vingt-quatre fois, nous donne comme dimen- 

 sion réelle 3,3. La région en question, l'aire transparente(des 

 auteurs), aurait donc passé, pendant la formation de la ligne 



temps qu'il contestait la présence de ce croissant sur le blastoderme non incubé. 

 Dans son second mémoire {Arch. f. mikroskop. Anat., 1881), Koiler avoue 

 que : « le reproche d'avoir donné trop de largeur au croissant est peut-être 

 juste, car dans ses dessins il ne s'est nullement attaché à des mensurations 

 exactes » (op. cit., p. ;210). 



