FORMATION DU BLASTODERME. 179 



heure de rincubation, il se l'ait dans le feuillet inférieur pri- 

 mitif un déplacement de cellules qui, partant du bourrelet 

 marginal, se dirigent vers le centre et arrivent à produire 

 ainsi un épaississement de ce feuillet inférieur dans sa partie 

 centrale; cet épaississement se divise en deux couches, dont 

 l'inférieure forme le feuillet interne définitif, tandis que les 

 éléments restants s'étalent alors de la périphérie au centre 

 pour former le feuillet moyen. Ainsi, d'après Disse, la forma- 

 tion successive de l'entoderme et du mésoderme serait due à 

 deux mouvements successifs des cellules, d'abord un mouve- 

 ment centripète, puis un mouvement du centre à la périphérie 

 {op. cit., p. 80, 87); mais ce n'est pas tout, plus loin (p. 90) 

 Disse ajoute que, dans les zones périphériques, le mésoblaste 

 s'accroît grâce à des cellules qui peuvent être considérées 

 comme appartenant au feuillet inférieur (1). 



Nous avons vu (p. 170) comment Gœtte fait provenir le 

 feuillet inférieur des éléments du bourrelet marginal; pour la 

 formation du mésoblaste c'est un processus semblable qu'in- 

 voque cet auteur : d'après lui (op. cit., p. 171, 172), les élé- 

 ments du feuillet inférieur primitif se portent d'avant en arrière 

 et de dehors en dedans vers le centre du blastoderme, et, de 



(i) Qu'il nous soil permis de constater ici, une fois pour toutes, combien sont 

 difficiles ces analyses de travaux où la clarté d'exposition paraît considérée 

 comme une chose secondaire. Si le lecteur veut bien se reporter aux passages 

 oîi Kœlliker (trad. franc., p. 102 et suiv.) analyse les travaux de His, et où, 

 après avoir relevé page par page les nombreuses contradictions de cet auteur, 

 il conclut que : a en ce qui touche le développement propre du feuillet moyen, 

 His présente des données très indéterminées, qui ne laissent pas facilement 

 indiquer quelle est sa manière de voir , » le lecteur comprendra combien a 

 été plus grande encore pour nous la difficulté à pénétrer la pensée d'auteurs dont 

 la langue ne nous est pas assez familière. Ce que KœlHker dit de His est malheu- 

 reusement vrai pour bien d'autres. Cependant nous avons fait ces analyses avec 

 tout le soin possible, ne nous contentant pas de lire les mémoires originaux, 

 mais ayant recours encore aux résumés que chaque auteur donne des opinions 

 de ceux qui l'ont précédé ; à cet égard, le mémoire de Dansky et Kostenitsch 

 {Acad. inip. des se. de Saint-Pétersbourg, 1880) nous a été très utile, car il 

 renferme un exposé historique succinct et complet. Malgré cela, nous ne pen- 

 sons pas pouvoir échapper au reproche d'avoir trop souvent imparfaitement 

 compris la pensée des auteurs. 



