TENTACULIFERES 



509 



notre type morphologique, sauf que les tentacules sont tous capités (0,2. 



Fis. 853. 



Mer et eau douce) (*). — Chez 



Metacineta (Bûtschli) (fig. 852), la cupule terminale se 

 développe en une logette qui enveloppe entièrement le 

 corps, sauf six fentes verticales partant de la partie 

 supérieure et régulièrement espacées, par lesquelles 

 sortent les tentacules disposés en six groupes. Mais la 

 cupule est libre ainsi que la cavité du pédoncule : il 

 n'y a pas, comme chez l'Acinète, un liquide spécial 

 maintenu par une cloison 

 (0,7. Eau douce) (»). — Chez 



Solenophrya ( Claparède et 

 Lachmann ) (fig. 853), le 

 pédoncule disparaît et il n'y 

 a plus que la cupule ter- 

 minale, mais largement ou- 

 verte à sa partie supérieure 

 (0,16. Eau douce) ("). — Chez 



Tokophrya (Bûtschli) (fig. 854), au contraire, c'est la cupule 

 terminale qui disparaît et il ne 

 reste qu'un pédoncule directe- 

 ment inséré au pôle inférieur du 

 corps (0,24. Mer et eau douce) ( 4 ). — 

 Il en est de même chez 



Podophrya (Erhenberg, emend. Bût- 

 schli), chez qui, en outre, les ten- 

 tacules deviennent de longueur 

 inégale (0,07. Eau douce et probable- 

 ment mer). — De même encore, chez „ . , 



' . ' Tokophrya 



EphelOta (Wright, non Kent) (fig. 855), (d'ap. Cheviakof). 



Fit*. 852. 



tenl 



pd 



Solenophrya (S. crassa) 

 (d'ap. Claparède et Lachmann). 



Fit;. 854. 



Metacineta (Sch.). 



Fi". 855. 



Ephelota {Hemîo- 



l'rya) (E. Thouletï) 



(d'ap. Maupas). 



de vivre, mais représentant morphologiquement l'individu inférieur d'une bipartition 

 incomplète, réduit à un volume dérisoire. 



(^ Le bourgeonnement est interne. La longueur du pédoncule et la hauteur de 

 la partie du corps abritée dans sa cupule terminale sont très variables avec les 

 espèces. Dans certaines, les tentacules tendent en outre à se grouper par petits bou- 

 quets. Aussi les genres caractérisés d'après le développement du pédoncule ou de ses 

 parties, ou par la disposition des tentacules sont-ils un peu secondaires. 

 Acinetopsis (Robin) n'a sans doute que la valeur d'une espèce du genre Acineta. 



( 2 ) Aussi faut-il sans doute considérer cela comme une logette analogue à celle 

 que nous trouverons chez Umula par exemple, et munie d'un prolongement pédon- 

 culaire, plutôt que comme un vrai pédoncule semblable à celui du type morphologi- 

 que. Mais la distinction est un peu subtile et ni ce caractère ni les autres ne nous 

 semblent autoriser pour ce genre la création d'une famille des Metacinetina (Bûtschli). 



( 3 ) C'est encore, ici comme dans le cas précédent, une vraie logette. 

 Actinocyathus (Kent) n'est qu'un genre douteux voisin du précédent (0,04. Mer). 



( 4 ) Genre voisin : 



Discophrya (Lachmann) qui n'est guère qu'un sous-genre du précédent (Mer et eau douce). 



