gewonnenen Ergebnisse über die Bedeutung und die Gesetzmässigkeit 

 der Zeichnung gelten für die Falter, zunächst für die Tagfalter über- 

 haupt, dass diese Voraussetzung sich vollauf, sogar unter der ver- 

 unstaltenden Hand des Herrn Haase bestätigt. 



6) Nachdem wir gesehen haben, dass Herr Haase die Grund- 

 lagen, von welchen ich bei meiner Darstellung der Artbildung und 

 Verwandtschaft bei den Schmetterlingen nach Massgabe der Zeichnung 

 ausgegangen bin, und insbesondere die Bedeutung der Gesetzmässigkeit 

 der letzteren gar nicht erfasst hat, so ist es selbstverständlich gänzlich 

 ohne Belang, wenn derselbe wiederholt betont und zeigen will, dass 

 die Zeichnung zur Feststellung der Verwandtschaft nicht ausreiche, 

 und wenn er mir den Vorwurf macht, dass ich mich zum Behuf dieser 

 Feststellung zu ausschliesslich nach der Zeichnung gerichtet habe. 

 Ich komme übrigens auf diese Frage und auf die Bedeutung ins- 

 besondere der Aderung für die Verwandtschaft noch zu sprechen. 



7) Herr Erich Haase sagt auf Seite 16 seiner Schrift weiter: 

 „Im Gegensatz zu Eimer's allerdings bisher von ihm nur an den 

 „eigentlichen" Segelfaltern geprüften Auffassung des verwandtschaft- 

 lichen Zusammenhanges der einzelnen Arten muss ich betonen, dass 

 ich mit C. und R. Felder neben der Verwandtschaft die geogra- 

 phische Verbreitung als das wichtigste Moment für die Aufstellung- 

 natürlicher Artengruppen ansehe" — lauter „Gegensatz" und ebenso- 

 viel gegenstandslose Beschuldigung meiner Arbeit. Wenn Herr Erich 

 Haase diese Arbeit gelesen hätte , wäre es ihm nicht möglich 

 gewesen , vorstehende Behauptung betreffend Vernachlässigung der 

 geographischen Verbreitung meinerseits auszusprechen — er ist aber 

 auch nicht zum einfachsten Verständniss der vorliegenden Fragen 

 überhaupt durchgedrungen, sonst hätte er nicht den Satz drucken 

 lassen können, dass er (nicht aber ich) neben der Verwandtschaft 

 die geographische Verbreitung als das wichtigste Moment für die 

 Aufstellung natürlicher Artengruppen ansehe. 



Abgesehen davon ist es vollkommen unrichtig, wenn Herr Haase 

 behauptet, ich hätte meine Auffassung bisher nur an den „eigent- 

 lichen" Segelfaltern geprüft. Ich habe u. a. schon in meiner Rede 

 über den Begriff des thierischen Individuum auf der Freiburger Natur- 

 forscherversammlung 1883 darauf hingewiesen , dass meine Auf- 

 stellungen auch für andere Schmetterlinge gelten, wie das Dr. Fickert 

 ja für die Ornithopteren gezeigt hat. In der That lässt sich leicht 

 an der Hand der Zeichnung ein Stammbaum aufstellen, welcher zu- 

 nächst die Papilio-Arten und dann andere Gruppen verbindet. 



Aus den bezüglichen Arbeiten geht , ganz im Gegensatz zu der 

 Behauptung des Herrn Haase, die Thatsache hervor, dass weder er 

 selbst, noch auch C. und R. Felder so hochgradige und vielseitige 



