CLASSIFICATION. 283 



Hildreth, l'".52 (5 pieds angl.). Un spécimen, empaillé, du Musée de 

 Vienne, vu par J. Millier^ n'en avait pas, et a été considéré par Heckel 

 comme représentant le Planirostre auquel le zoologiste autrichien a 

 attribué, par suite, sans doute, du mauvais état de l'animal, des ca- 

 ractères qui ne se retrouvent pas sur les sujets du Musée de Paris, et 

 dont, par conséquent, il ne faut pas tenir compte comme moyen de 

 distinction générique. (Voy. J. Millier, Vergleich. Anat. Myxin. Ost. 

 und Myol. [Abhandl. ^/c., Berlin, 1834 [1836], p. 212, note 2). Le Pla- 

 nirostre, dit Rafinesque, atteint de plus grandes dimensions que le 

 Polyodonte. Enfin, les petits individus du Musée de Paris ont des 

 dents qui manquent chez les sujets montés de 1™.3S et 1™.30, mais non 

 complètement sur un spécimen de 1"'.16 conservé dans l'alcool, et 

 sur lequel je donne, plus loin, des détails. 



D'après une relation si constante entre une grande taille et l'absence 

 de l'appareil dentaire qui se voit, au contraire, chezles sujets de petites 

 dimensions, n'est-on pas en droit de supposer que la prétondue dif- 

 férence générique est uniquement fondée sur un caractère sans va- 

 leur, puisque la caducité des dents est peut-être la conséquence de 

 l'accroissement des individus. Telle est la conclusion à laquelle l'exa- 

 men des échantillons du Muséum, fait par J. Mûller, avait amené 

 M. Behn et Valenciennes qui l'a exprimée également à Van dcr Hoe- 

 ven, comme on le voit dans l'ouvrage de ce dernier. En étudiant les 

 mômes animaux, j'arrive aussi à rejeter la séparation entre les Polyo- 

 dontes et les Planirostres. J. Mûller, sans se prononcer aussi formel- 

 lement, paraissait pencher vers l'admission de l'identité, mais il a été 

 arrêté par une phrase de Mauduit qui, en décrivant son spécimen de 

 S pouces 2 lignes (O'^-li), a dit (loc. cit., p. 385) : « La mâchoire in- 

 férieure a 6 lignes 1/2 de long; je n'y ai pu découvrir de dents 



non plus qu'à la mâchoire supérieure » ; mais l'assertion est inexacte. 

 Les collections du Muséum possèdent un exemplaire deO"M4. Or, ce- 

 lui-ci est précisément le type que Mauduit a eu sous les yeux, comme le 

 prouve l'étiqueite M. S. de Valenciennes, et fixée au bocal où est ren- 

 fermé l'animal qui a été donné, dit de plus, cette étiquette, par Cu- 

 vier et Valenciennes. Ainsi, tombe l'objection contre l'identification 

 ,de l'animal décrit par Mauduit, avec le Polyodonte de Lacépède (1). 



Nulle incertitude, d'ailleurs, ne peut rester, car on trouve encore 

 quelques dents sur un individu long de l'".10, conservé dans l'alcool 

 et déposé dans la collection par Valenciennes, à une époque certai- 

 nement postérieure à celle où il a transmis à J. MùUer les renceigne- 



(1) Il est singulier que Valenciennes, en fournissant à J. Millier les ren- 

 seignements dont celui-ci parle {loc. cit., Abhandl. Akad. Berlin, p. 213), 

 n'ait fait aucune observation sur le type de Mauduit. Il l'avait eu cependant 

 sous les yeux selon toute probabilité, car, parmi les trois petits individus 

 munis de dents mentionnés par lui, il en indique un long de 5 pouces 

 (0">.li), et ce type est le seul sujet du Muséum qui ait de semblables di- 

 mensions. 



