464 DIPNÉS. 



En 1843, M. Agassiz se prononça dans le même sens {Rech. 

 poiss. foss., t. II, partie II, p. 46). 



M. Peters, en reprenant avec grand soin Tétude analomique 

 de l'espèce africaine (Mull. Arch.,iSi^, p. 1-14, pi. 1-3), élude 

 à laquelle j'ai souvent renvoyé le lecteur, a conclu comme les 

 naturalistes dont je viens de parler. 



La structure de la colonne vertébrale, la présence des rayons aux 

 nageoires, des cartilages nasaux et labiaux, de pièces operculaires, 

 d'une ligne latérale, de canaux niuqueux, d'une valvule spirale dans 

 l'intestin, la situation de la vessie derrière le rectum, la simplifica- 

 tion de l'organe de l'ouïe, le petit nombre des nerfs cérébraux et la 

 suspension de la ceinture scapulaire au crâne : 



tels sont les caractères sur lesquels il se fonde pour admettre 

 le Protoptère dans la classe des poissons. Je les énumère, 

 parce qu'ils complètent, avec tous ceux que j'ai énoncés jus- 

 qu'ici, l'ensemble des preuves suffisantes, il me semble, pour 

 ne laisser aucun doute sur le classement à adopter et qui est, 

 aujourd'hui, généralement admis. 



C'est la même opinion que mon père avait exprimée en 1854 

 [Erpétol. génér., t. IX, p. 208-213) où, tout en traitant du Lé- 

 pidos. sous forme d'appendice, il le reconnaît pour un vérita- 

 ble poisson. 



M. Edvv. Newman [Proc. Linn. Soc, 1856, p. 73) a appelé 

 l'attention : 



1" Sur la ressemblance des étroites ouvertures ext. de la cavité 

 branchiale avec celles des Anguilliformes; 2" sur l'analogie que pré- 

 sentent, suivant lui, les 2 petites dents de devant du Lépidos. et les 

 2 dents antér. d'un poisson de nos cotes {Ecliiodon Drunimondii, W. 

 Thomps.) représentées par Yarrell [Bril. Fish., '3^^ éd., t. I, p. 88); 

 o'^ sur la disposition des nageoires. 



Il trouve là, avec raison, des motifs pour se ranger à la ma- 

 nière de voir de M. R. Ovven, puis il termine sa courte notice 

 par une conclusion que nous n'avons point à discuter ici. Elle 

 porte sur la nécessité de ne plus admettre la séparation établie 

 entre les poissons osseux et les cartilagineux. 



M. Milnc Edwards [Leç. phîjsiol. et anat. comp., t. II, 1857, 

 p. 365, note 4), bien qu'il dise que la question des affinités 

 zoologiques n'est pas encore complètement résolue, ajoute ce- 

 pendant : « les arguments en faveur de la nature ichthyologi- 

 que de ce singulier animal semblent prévaloir. « 



Telle est également la thèse soutenue, en 1861, par M. Gar- 

 lecr [Exam. des princip. dassificat., p. 215-222). 



