CLASSIFICATION. 485 



{Ann. se. nat. Zoo!., série II, 1842, t. XVIII) déjà mentionné, a 

 parlé des P. transitoires du Nerophis ophidion (p. 196). 



II les a montrées pi, 6 bis, fig. 4 et pi. 7, fig. 2 [3]. Sans connaître 

 les observations de Fries, il se demande si ces organes dans lesquels 

 il n'a aperçu aucune trace de circulation et qui, par conséquent, n'ont 

 aucune relation avec les phénomènes respiratoires, « n'existeraient 

 que temporairement chez le fœtus pour disparaître plus tard. » 



Classification. — Dans l'exposé des classifications des pois- 

 sons (t. I, p. 265-308), on trouve indiqué le rang que les zoo- 

 logistes ont assigné au groupe des Lophobranches. Pour Cu- 

 vier, dès 1817 [R. anim. i^'^ édit., t. II, p. 155), ils constituaient 

 un ordre parmi les poissons osseux. Depuis cette époque, leur 

 position dans la classe avarié. Ainsi, en 1833, et dans sa der- 

 nière classification (1857), M. Agassiz les a considérés comme 

 appartenant à son ordre des Ganoïdes qu'il a élevé plus tard 

 au rang de classe (voy. t. I, p. 275 et note). En 1868, il a, de 

 nouveau, appelé l'attention sur le même sujet [A journey in 

 Brazil, p. 239, note). Il s'appuie sur ce fait que les Loricaires 

 ou Goniodonles sont, suivant lui, des Ganoïdes. Or, les Péga- 

 ses, dit-il, qui offrent des affinités avec les Loricaires ont été 

 rangés par tous les zoologistes, si ce n'est par G. Duméril, au 

 nombre des Lophobranches oii se rencontre un mode de pro- 

 tection des œuts et même des jeunes comparable, jusqu'à un 

 certain point, à ce qu'il a observé chez les Loricaires; donc les 

 Lophobranches, en raison de ces analogies, doivent, suivant 

 celte manière devoir, prendre place, comme ceux-ci, parmi les 

 Ganoïdes. 



J'ai énoncé (p. 4-12) les véritables caractères de ceux-ci, 

 en m'appuyant sur les observations de J. Millier. Ils montrent 

 qu'on ne peut leur adjoindre ni les Siluroïdes, ni les Lopho- 

 branches. Cette impossibilité se trouve confirmée par les détails 

 dans lesquels je viens d'entrer en passant en revue les princi- 

 paux traits de l'organisation de ces derniers. 



La structure de l'enveloppe cutanée, seule particularité qui 

 semblerait pouvoir permettre de les rapprocher des Ganoïdes 

 cuirassés dont ils diffèrent cependant beaucoup sous ce rap- 

 port, a été prise en considération par mon père. 



Il a nommé, en effet, Ostéodermes (Zool. analyt., 1806, p. 108 et 

 109), les Plectognathes et les Syngnathes consliluant sa 1^ famille de 

 Poissons, et qui, en 1816, sont devenus les Crusloderm&s de Blainville 

 {Prodr. nouv. classif. règne anim. : Bull, se, p. 112). Cette famille. 



