488 LOPHOBRANCHES. 



je suis la marche qu'il a tracée, à quelques exceptions près, 

 trouvant ainsi l'avantage d'altérer le moins possible l'unifor- 

 mité de synonymie établie par lui dans les musées dont il a 

 étudié et nommé les espèces. Un assez grand nombre, il est 

 vrai, a été laissé de côté par lui, en raison, a-t-il dit {Préface, 

 p. 4), du défaut de précision des détails descriptifs donnés par 

 les naturalistes qui, antérieurement à lui, et surtout à une épo- 

 que plus ancienne, ont parlé de celles qu'il n'a pas vues. 



J'ai pu combler une partie de ces lacunes, surtout pour les 

 espèces indiennes décrites par M. Bleeker qui, en 1859 {Enu- 

 meratio pisc. Arch. ind.), a adopté les divisions de M. Kaup, 

 et a eu l'obligeance de mettre à ma disposition la série des des- 

 sins inédits repiésentant toutes les espèces signalées par lui 

 dans ses nombreux mémoires. 



La collection du Musée de Paris très-riche, malgré ses lacu- 

 nes, a été soumise, comme je l'ai fait pour les autres sous- 

 classes dont l'histoire se trouve déjà dans le présent ouvrage, 

 à une révision complète. Je me suis ainsi efforcé de ne rien né- 

 gliger d'essentiel dans les descriptions de poissons souvent «i 

 analogues entre eux, qu'on ne pourrait pas les distinguer spé- 

 cifiquement sans une précision dans l'indication des caractères 

 qui ne semble pas minutieuse quand on a appris à reconnaître 

 l'indispensable nécessité de certains détails descriptifs (1). 



(1) Dans l'exposé des diverses classifications des Lophobranches, je n'ai 

 pas cité Planander, car iî les réunit aux Anguilliformes. Je dois cependant 

 rappeler qu'il a nommé Enchelnres (de sy/cXu;, anguille) les poissons ainsi 

 groupés [Animadversiones in classem piscium, Lund, 1803, p. 19). 



