CAnACTÈHES ET AFFINITÉS HÉCIPROQUES 321 



du tronc; chez l'Amphioxiis il atteint la moitié de cette longueur; chez 

 les Tuniciers sa longueur un peu variable peut devenir égale à celle du 

 corps entier et il réduit alors le reste du tube digestif à se pelotonner 

 dans un petit espace au-dessous de lui ou sur ses côtés. 



Au point de vue de la structure, il y a une conformité frappante 

 entre les trois types et c'est une des plus fortes raisons de leur réunion 

 dans un même groupe. Le Tunicier et FAmphio-xus ont de commun, 

 non seulement les fentes branchiales, mais l'endostyle, les arcs péri- 

 pharyngiens et la gouttière épi pharyngienne. Le Balanoglossus n'a 

 point ces trois derniers organes, sauf peut-être une vague indication 

 du sillon épipharyngien et de la gouttière endostylaire, mais par contre 

 les fentes branchiales sont beaucoup plus semblables à celles de 

 FAmphioxus que ne sont celles des Tuniciers. Chez ces derniers, en efîet, 

 il n'y a point de languettes ni de subdivision en fentes primaires et 

 secondaires, et la disposition s'écarte souvent beaucoup de l'alignement 

 régulier qu'on observe chez le premier. Entre l'Amphioxus et le Bala- 

 noglossus, au contraire, la conformité est tout à fait frappante et se 

 poursuit dans le menu détail du squelette, des synapticules, etc. Un seul 

 auteur, Spfngel, cherche à la nier, mais ses raisonnements entachés d'un 

 parti pris évident n'ont séduit personne à l'exception d'un petit nombre 

 de ses compatriotes ('). 



Estomac, foie, intestin. — Ici il n'y a guère de ressemblance entre 

 les trois types, mais ce sont cette fois les Tuniciers qui s'écartent surtout 

 des deux autres. Sauf l'anus, terminal chez le Balanoglossus, ventral 

 chez l'Amphioxus, et le foie ventral et sacciforme chez le premier, 

 dorsal et multibolé chez le second, il n'y a point entre ces deux types 

 de dillerences bien grandes. Les Tuniciers au contraire se distinguent 

 par leur tube digestif contourné, pelotonné dans un étroit espace où il 

 a été relégué par le grand développement du pharynx, par leur anus 

 débouchant dans la cavité péribranchiale, par leur curieuse glande 

 pyloriqiie si constante, par leur foie enfin qui ne se rencontre avec les 



(^) Spengel ('lève trois objections principales à l'assimilation clos fentes branchiales chez 

 les denx animaux. L'une est tirée de ce fait (pic le Balanoglosus a des pDcJwx i)rancbiales et 

 ■ l'Amphioxus des fentes. On pourrait à ce compte repousser aussi l'assimilation des poches 

 liranchiales des Elasmobranches ou des Cyclostomes avec les fentes branchiales des ï(M(!'OS- 

 t(''ens. — La seconde repose sur la pr(^'tendue disposition inverse du cœlome par rapport aux 

 septa et aux languettes chez les deux types : le cœlome n'existerait que le long des lan- 

 guettes chez le Balanoglossus, et que le long des septa chez l'Amphioxas. Or, nous avons vu 

 que, (rapr(''s Morgan, chez le Balanciglossus jeune, au moins, il y a un prolongement 

 c(elumi(jue le long des septa. D'ailleurs, est-il permis d'attacher une imp(jrlance quelconque 

 à une disposition si secondaire? Le plan d'organisation de l'Ampbioxus serait-il donc si 

 modifie' si les prolongements du ligament denteb'' s'iMcndaient sur les languettes au lieu des 

 septa. — Enfin, Spengel fait d(^'tacher les synapticules du bord ventral des feules branchiales; 

 mais son opinion repose sur une argumentation laborieuse et non sur des faits précis, et son 

 olijection doit ("tre accueillie avec un sce[)ticism(' prudent. Il élève encore quelques autres 

 objections non moins vaines et dont Mac Biude a fait justice dans une remarquable critique 

 de scm travail. 



T. vni. 21 



