XI 



pourraient fournir les parties essentielles de l'animal. Mais ceci ne s'applique pas seulement aux 

 ornemens extérieurs; on peut en dire autant de la coquille tout entière, qui n'est qu'une enveloppe 

 grossière reflétant d'une manière très-imparfaite l'individualité des animaux dont elle provient. Et 

 pourtant nous avons la légitime prétention de reconstruire la faune malacologique des époques an- 

 térieures avec ces documens imparfaits ; bien plus, nous ne craignons pas de déterminer des mou- 

 les intérieurs ou des coquilles, dont les traits essentiels, tels que les empreintes musculaires et pal- 

 léale sont oblitérées, comme c'est le cas de la plupart des Myes fossiles. C'est qu'en effet, chaque 

 type a une physionomie particulière, et cette physionomie ne réside pas essentiellement dans tel 

 ou tel trait saillant; elle résulte de la réunion d'une foule de traits qui, pris isolement, n'ont au- 

 cune valeur, mais qui dans leur ensemble représentent l'individualité du mollusque qu'il 

 s'agit d'étudier. De ce nombre sont les dimensions relatives du corps et les ornemens de la surface. 

 Ainsi, je crois avoir démontré par l'étude de mes moules artificiels (*), qu'il n'est aucun genre 

 dont on ne puisse déterminer le moule intérieur, pour peu qu'on apporte quelque soin à cette 

 étude. A plus forte raison le peut-on, lorsqu'on a à faire à des coquilles très-minces, dont les 

 ornemens se reproduisent sur le moule , comme c'est le cas de la plupart des Myes. Or, il me 

 semble , que l'on n'applique pas en général une mesure égale dans l'appréciation des différens 

 caractères de coquilles. Depuis Lamarck, surtout, on s'est habitué à attribuer une valeur exa- 

 gérée à la charnière, et l'on a négligé d'autres particularités non moins essentielles. Qui ne voit 

 en effet que la présence de côtes ou d'autres ornemens, d'une forme déterminée, constitue un ca- 

 ractère au moins aussi important que la présence d'une dent de plus ou de moins à la charnière. 

 Un exemple suffira pour justifier cette assertion. Le genre Cytherée se compose de coquilles en 

 tout semblables aux Vénus, à tel point qu'il est impossible de les distinguer, si l'on ne connaît 

 pas la charnière; mais elles ont à la valve gauche une dent de plus, et cela a suffi aux yeux de 

 la plupart des conchyliologistes pour en faire un genre à part. Les Arthémis au contraire ont la 

 même charnière que les Cylhérées; mais leur forme est tout-à-fait différente; elles sont orbicu- 

 laires et ornées de sillons concentriques très-réguliers, tandis que les Cylhérées sont constamment 

 alongées ou cunéiformes, et cependant on a hésité à en faire un genre jusqu'à ce qu'il a été dé- 

 montré par Poli que l'animal de l' Arthémis était différent de celui des Vénus et des Cythérées. 

 Et pourtant le type des Arthémis se reconnaît facilement à la forme et aux ornemens de la 



(*) Voy. mon Mémoire sur les moules de Mollusques vivans et fossiles, dans les Mém. de la Soc. des Sciences naturelles de 

 Neuchàtel lom. 2. 



