XXI 



accompagnent leur développement , c'est-à-dire de leur mode de reproduction , des changeniens 



qu'ils offrent dans leur accroissement , de leur distribution géographique, de leur association par 



paires , par familles ou par groupes plus nombreux, de leur taille absolue et de leur grandeur 



relative, et de toutes les particularités qui influent sur leurs caractères. Cela étant, il peut arriver, 



et l'histoire de la science nous montre qu'il est arrivé souvent, que des considérations étrangères 



aux caractères matériels et sensibles des espèces ont autant contribué à les faire distinguer que 



l'étude des individus mêmes. L application de ces principes est assez facile lorsqu'il s'agit d'espèces 



vivantes; mais pour les espèces fossiles, la question devient plus dificile, faute de reuseignemens 



suflîsans sur les circonstances dans lesquelles ces êtres vivaient. Cependant dés à- présent l'étude 



des conditions d'assemblage et d'associations des fossiles peut fournir de précieux indices sur les 



limites des espèces qui ont disparu, et c'est dans ce sens, mais dans ce sens seulement, que 



j'entends tenir compte du gisement dans l'étude des espèces, concurremment avec l'appréciation 



comparative de leurs caractères zoologiques, sans cependant prétendre, comme on me l'a fait dire, 



que l'on puisse établir des espèces sur le seul fait de l'occurrence d'exemplaires dans des terrains 



différens, alors même qu'il n'existerait pas de différences zoologiques entre eux. 



Je ne cacherai pas que malgré ces précautions et tout en tenant compte du double point de vue 

 que je viens de signaler, il est quelquefois difficile de bien distinguer certaines formes, tant est 

 grande l'uniformité du type en général. J'estime que pour déterminer avec certitude une espèce 

 de Mye fossile, il faut pouvoir comparer sinon tout une série, au moins plusieurs exemplaires. 

 Des individus isolés ne suffisent qu'autant qu'ils sont parfaitement conservés. Aussi, je ne serais 

 nullement étonné si l'on venait à démontrer que parmi les espèces que j'ai adoptées , il s'en trou- 

 vait quelques-unes qui ne fussent que des variétés d'âge. Mais alors à quoi hon s'occuper de ces 

 fossiles , s'ils ne peuvent être un guide pour le classement des terrains? A ce sujet, je ne puis que 

 répéter ce que j'ai déjà dit ailleurs , c'est que le but de la paléontologie n'est pas uniquement de 

 fournir des documens à la géologie; elle a une autre mission plus importante à remplir, c'est de 

 constater l'aspect général des faunes et des flores à toutes les époques , d'eu suivre les modili- 

 cations dans les divers terrains, afin de déterminer de quelle manière s'est opéré le progrès si re- 

 marquable qui a amené l'état de choses actuel à la surface de la terre. Envisagés sous ce point 

 de vue, tous les animaux ont une égale importance pour le paléontologiste. C'est moins le ca- 

 ractère propre des espèces, que le fait de leur existence, qui doit l'intéresser. Par conséquent s il 

 est quelques fossiles dont il ne puisse distinguer avec certitude toutes les affinités, ce n'est pas 

 une raison pour les négliger, puisqu'ils sont, comme les autres , l'expression d'une idée créatrice. 



