(3 ) 



Quelques travaux partiels et très utiles , du genre 

 de celui que nous donnons ici , ont déjà été publiés. 

 M. Millet, dans son excellente Faune de Maine et Loire, 

 est l'un des premiers qui aient donné l'exemple de 

 l'étude locale des poissons , et cet exemple a été déjà 

 suivi par quelques naturalistes qui ont aussi senti le 

 besoin de ces études partielles. Tel est M. de Mauduyt^ 

 dans son lchthyologie du département delà Vienne pu- 

 bliée en 1848 ; Holandre , dans sa Faune du département 

 de la Moselle. 



Nous ne pouvons passer sous silence le beau travail 

 sur les pêches, par Duhamel Dumonceau, qui a donné 

 une nombreuse série des poissons de la France , dont 

 on a fait à peine usage , parce qu'il y avait un travail 

 sérieux à exécuter , afin de ramener à une nomencla- 

 ture méthodique tous les objets dont il parle et qu'il 

 figure sous des noms vulgaires. Quatre volumes grand 

 in-folio formaient encore un obstacle à l'utilité que 

 l'on pouvait retirer de cet ouvrage. 



Le très zélé naturaliste Bachelot de Lapylaie pré- 

 senta au congrès scientifique de France , à Poitiers , 

 en 1835, un ensemble d'observations remarquables 

 faites sur les poissons de nos côtes de l'Ouest , pen- 

 dant les années 1832 et 1833. Il est regrettable, pour 

 la science , que l'on n'ait pas attaché à ce travail toute 

 l'importance qu'il méritait , et qu'il n'en ait été donné 

 qu'un trop court précis (1). 



Désespérant de voir publier le travail de M. de Lapy- 

 laie , nous mîmes au net le premier résultat de nos 



(1) Au Congrès scientifique, à Angers, en 1843, on tint encore 

 moins compte du travail dont nous fîmes la communication à la 

 section des sciences naturelles. 



