(8) 



travail sur les poissons de cette région de nos côtes. 

 Mais il a trop souvent négligé de donner la citation des 

 figures de Rondelet, et publié, comme nouvelles, plu~ 

 sieurs qui s'y trouvent, et bien représentées et bien 

 figurées pour l'époque à laquelle écrivait ce natura- 

 liste. 



Darluc, dans son Histoire naturelle de la Provence, 

 s'en était trop tenu aux notions les plus vulgaires , 

 pour avoir approfondi l'iehthyologie de la Méditerra- 

 née et levé les obscurités qui pouvaient exister dans 

 Rondelet , auteur qui méritait d'être plus étudié qu'il 

 ne l'a été dans Ylchthyologie de Nice. 



Après avoir comparé les différentes classifications 

 proposées par les naturalistes, tels que Artedi, Lin- 

 naeus, Cuvier , Lacépède, Latreille, etc., pour grou- 

 per régulièrement les poissons et arriver facilement 

 à leur détermination , nous avons cru devoir adopter 

 de préférence celle de Lacépède , à quelques légères 

 modifications près , comme la moins compliquée , la 

 plus rassurante pour ceux que peut effrayer l'écha- 

 faudage de nomenclature pour chaque degré de divi- 

 sion des ichthyodères , car ce ne sont plus tout bonne- 

 ment des poissons. Là, classe, ordre, section, famille, 

 tribu, reçoit un nom spécial, qui jette dans l'espril 

 une sorte de diffusion , pour ne rien dire de plus, qui 

 éloigne d'une étude déjà assez peu favorisée par elle- 

 même. Si même l'usage n'avait pas consacré deux 

 mots chondroptérigiens et acanthoptérigiens , eussions- 

 nous dit simplement poissons cartilagineux , poissons 

 osseux. C'est à la médecine , au sein de laquelle la 

 science de l'élude de la nature a pris naissance, que 

 l'on doit celle malheureuse tendance à créer une langue 



