Fische (Pisces). 71 



abschnittes dieser Formen, sind aber sonst meist einander stark ge- 

 nähert und liegen auf der Dorsalseite des Kopfes (Ateleaspis, Eukeraspis, 

 Thyestes, Didymaspis, Cephalaspis, Tremataspis); bei den fusiformen 

 Pteraspiden (Pteraspis und Cyathaspis) liegen sie an den Seiten des 

 Kopfes. Drepanaspis ist vollständig blind gewesen, wie aus dem Fehlen 

 der Augenhöhlen in dem Panzerdach des Schädels hervorgeht, das außer 

 der Öffnung für die Mundspalte und einem Paar auf der Ventralseite des 

 Kopfes gelegener sehr kleiner Öffnungen zum Durchtritt von Tentakeln 

 keine anderen Öffnungen aufweist. 



Die verwandtschaftlichen Beziehungen der Osteostraken unter- 

 einander sind durch die Untersuchungen der letzten Jahre etwas auf- 

 gehellt worden. Man hat früher alle panzertragenden Fische des älteren 

 Paläozoikums als eine geschlossene Gruppe, die der „Panzerfische" 

 oder „Plakodermen", betrachtet und als eine phylogenetische Einheit 

 zusammengefaßt, in der auch die Asterolepiden (jetzt Antiarchi) und 

 die Coccosteiden usw. (jetzt Arthrodira) mit eingeschlossen waren. 

 Später wurden die Arthrodiren von den Plakodermen abgetrennt und 

 zuerst den Dipneusten angegliedert; für die übrig gebliebenen „Panzer- 

 fische" wurde die Bezeichnung Ostracodermi eingeführt. Als R. H. Tra- 

 quair die eigentümlichen Birkeniiden im Obersilur von Lanarkshire 

 als Vertreter der „Ordnung" Anaspida beschrieb, wurden wieder diese 

 beiden Formen den Ostrakodermen eingereiht und so blieb bis heute 

 dieser systematische Begriff der Ostrakodermen oder Placodermen eine 

 Sammelstelle für die Anaspida, Heterostraci (Coelolepidae, Gemün- 

 denidae, Drepanaspidae, Pteraspidae), Osteostraci (Cephalaspidae, Tre- 

 mataspidae) und Antiarchi. 1 — Zweifellos sind also bisher sehr ver- 

 schiedene Typen und Stämme in eine systematische Einheit vereinigt 

 worden, wozu keine zwingenden Gründe vorliegen. Die Anaspida einer- 

 seits und die Antiarchi andererseits stellen so weit divergierende Stammes- 

 reihen dar, daß ihre Vereinigung mit den Gruppen der Heterostraci und 

 Osteostraci eine höchst unnatürliche ist. Löst man diese beiden Gruppen, 

 denen unbedenklich der Rang von Unterklassen zugeteilt werden kann, 

 da sie sich weit von den übrigen Unterklassen der „Fische" im weiteren 

 Sinne entfernen, aus dem Verbände der Heterostraci und Osteostraci 

 los, so bleibt eine in sich geschlossene Gruppe zurück, für welche eine 

 Trennung in zwei Abteilungen überflüssig, ja sogar fehlerhaft wäre, 

 weil die Gegensätze zwischen ihnen keineswegs allzu groß sind. Ich 

 schlage daher vor, die Gruppe der Heterostraci mit der der Osteostraci 

 unter dem letzteren Namen zu vereinigen und die verschiedenen Formen- 

 gruppen dieser größeren Abteilung als Familien zu unterscheiden. 



1 Vgl. z. B. die Darstellung der fossilen Fische in E. Kokens Neubearbeitung 

 des betreffenden Abschnittes von K. A. v. Zittel, Grundzüge der Paläontologie, 

 2. Aufl., 1911, p. 26—39. 



