2 Einleitung. 



Wipfelquerschnitt verschieden sein, daß die verschiedenen Astschnitte 

 näher zusammengerückt erscheinen, sondern es werden sich auch Quer- 

 schnitte von vielen dürren Ästen zeigen, welche sich nicht bis zum 

 Wipfel erstrecken und die den in früheren Zeiten erloschenen Zweigen 

 des Tierstammes entsprechen. 



Dieses Bild, das wir zu einer Veranschaulichung der Vorgänge im 

 Laufe der Stammesgeschichte heranzuziehen pflegen, muß uns deutlich 

 zum Bewußtsein bringen, daß es nur sehr schwer möglich ist, Phylo- 

 genie und Systematik zu einer „systematischen t Phylogenie" oder 

 ,, phylogenetischen Systematik" zu verknüpfen. 



Wiederholt ist der Versuch unternommen worden, zwischen Syste- 

 matik und Phylogenie ein Kompromiß zustande zu bringen, in der 

 Hoffnung darauf, daß dadurch in die Geschichte der Tierstämme Ord- 

 nung und Übersicht gebracht werden könnte. Das „System" des Tier- 

 reiches ist jedoch ein künstliches Gebilde, das ursprünglich als ein 

 Ausdruck der Beziehungen zwischen den Astquerschnitten des Stamm- 

 baumes geschaffen wurde. In der Tat können wir den Vergleich so 

 weit treiben, daß wir die Querschnitte der kleinsten Zweige als „Arten", 

 die Schnitte der sich zu Büscheln gruppierenden Artenzweige als 

 „Gattungen" usw. ansehen. Aber diese Methode der systematischen 

 Begriffsbildung, die zur Aufstellung eines „Systems" des lebenden Tier- 

 reiches geführt hat, ist eben auf den Beziehungen aufgebaut, wie sie 

 heute zwischen den Arten, Gattungen, Familien und Ordnungen be- 

 stehen. 



, Die ersten Funde fossiler Wirbeltiere führten zunächst zur Auf- 

 stellung neuer Arten, neuer Gattungen oder auch neuer Familien und 

 Ordnungen. Solange ihre Zahl noch klein war, konnten sie im System 

 der lebenden Tierwelt ohne Aufsehen untergebracht und eingeschoben, 

 werden und ohne daß die Fehlerhaftigkeit dieses Vorganges den 

 Systematikern recht zum Bewußtsein gekommen wäre. Als sich jedoch 

 die Funde mehrten, sah man sich der Alternative gegenüber, entweder 

 für eine jede neue „Gattung" oder eine andere systematische „Größe", 

 die nicht recht in den gegebenen Rahmen passen wollte, eine neue 

 „Kiste" zu zimmern, um einen Ausdruck Darwins zu gebrauchen, 

 oder einem schon vorhandenen Begriff, z. B. einem Familienbegriff, 

 durch „Erweiterung der Diagnose" einen anderen Inhalt zu geben. 



Beide Wege sind im Laufe der Entwicklung und des Ausbaues 

 der Paläozoologie zu einer umfangreichen Wissenschaft betreten worden. 

 Der erste Weg schien der bequemste zu sein und wurde und wird noch 

 heute von vielen Autoren bevorzugt. Er hat dann eine Berechtigung, 

 wenn über die verwandtschaftlichen Beziehungen einer neu entdeckten 

 Form ernste Zweifel bestehen; wenn dagegen die Verwandtschafts- 

 verhältnisse der neuen Form klar zutage liegen, ist eine derartige 



