4 Einleitung. 



genetische Beziehungen zu jüngeren Formenreihen, einstweilen wenigstens, 

 noch unaufgeklärt sind. Dies sind z. B. die Formen, die in den Familien 

 der Periptychiden und Pleuraspidotheriiden eingereiht worden sind und 

 die sich von den Wurzelgattungen der fünf früher genannten Ungulaten- 

 ordnungen nur wenig unterscheiden. Wir müssen uns also in diesem 

 Falle wohl oder übel dadurch zu helfen versuchen, daß wir für alle 

 diese Ahnenformen der fünf genannten Huftierordnungen wie auch für 

 die Periptychiden und Pleuraspidotheriiden den Begriff einer ,, Stamm- 

 gruppe" schaffen und in dieser alle Gattungen vereinigen, ohne Rück- 

 sicht darauf, ob sie als Ahnengattungen jüngerer Familien nach- 

 gewiesen worden sind oder nicht. So sind wir zu der Aufstellung der 

 ,,Stammgruppe" der Condylarthra gelangt. Freilich liegt hier ein be- 

 wußtes Durchreißen sichergestellter phylogenetischer Verbände vor, 

 aber dieser Vorgang ist wohl kaum zu umgehen. In diesem wie in 

 allen analogen Fällen muß aber, wie ich schon in meinen ,, Vorzeit- 

 lichen Säugetieren" (Jena, bei G. Fischer, 1914, S. 27 — 34) dargelegt 

 habe, durch die ausdrückliche Bezeichnung einer solchen Gruppe als 

 ,, Stammgruppe" (z. B. Stammfamilie, Stammordnung u. dgl.) deut- 

 lich zum Ausdruck gebracht werden, daß hier eine Begriffsbildung vor- 

 liegt, die mit den sonstigen Begriffen einer Familie, Ordnung usw. 

 nichts zu tun hat und mit diesen nicht auf eine gleiche systematische 

 Stufe gestellt werden darf. 



Mit Ausnahme dieser notgedrungenen künstlichen Durchreißung 

 phylogenetischer Verbände ist aber jeder Versuch, einzelne Ab- 

 schnitte eines einheitlichen Astes des Stammbaumes durch Aufstellung 

 gesonderter „Familien" zu zerschneiden, unbedingt zu verurteilen und 

 muß energisch bekämpft werden. Wenn es auch kaum möglich ist, 

 in einem „System" die phylogenetischen Beziehungen mit aller Klar- 

 heit zum Ausdrucke zu bringen, so müssen wir doch alles zu ver- 

 meiden suchen, was unnötigerweise zu einer Verschleierung von sicher- 

 gestellten genetischen Verbänden beitragen könnte. 



Aus denselben Gründen ist auch das Festhalten an den noch 

 immer da und dort vertretenen Anschauungen über ,,polyphyletische" 

 Gruppen auf das Schärfste zu verurteilen. Das „System" des Tier- 

 reiches ist ja nichts Starres und Unabänderliches, sondern nur der je- 

 weilige Ausdruck unserer Kenntnisse von den Verwandtschaftsverhält- 

 nissen der kleineren und größeren Gruppen des Tierreiches oder soll 

 sich doch wenigstens diesem Ideale nähern. Nun kann es aber keinem 

 Zweifel unterliegen, daß wir in sehr vielen Fällen eine nahe Verwandt- 

 schaft von Formen annehmen, die in der Tat nicht besteht. Man hat 

 in früherer Zeit sehr viele systematische Gruppen unterschieden, die 

 sich beim Fortschritte unserer Kenntnisse als durchaus unnatürliche 

 Vereinigungen von heterogenen Formen erwiesen haben. Man hat 



