Einleitung. 7 



Diese mehr und mehr rein phylogenetisch gewordene Auffassung 

 von der Gattung als einem bestimmten Entwicklungsabschnitt einer 

 Familie hat dazu geführt, daß die Grenzen dieser phylogenetisch- 

 systematischen Kategorien verhältnismäßig viel enger gezogen werden, 

 als dies in der Systematik der lebenden Organismen der Fall ist, wo 

 noch immer die deskriptive Fassung und Abgrenzung der Gattung 

 vorherrscht. Aus diesem Grunde ist der Gegensatz zwischen dem 

 Begriffe einer lebenden Gattung und einer fossilen Gattung in den 

 meisten Fällen sehr scharf. Es läßt sich, wenn wir zu dem Bilde eines 

 Stammbaumes zurückkehren, die Vorstellung von dem Umfange und 

 Inhalte einer fossilen Gattung einem durch zwei Querschnitte be- 

 grenzten Aststücke, die von einer lebenden Gattung mehreren 

 benachbarten Zweigdurchschnitten vergleichen. Selbstverständ- 

 lich sind die Grenzen zwischen zwei fossilen Gattungen, die nach 

 diesem Prinzipe unterschieden werden, rein willkürliche und nur dort 

 scharf, wo vermittelnde Übergangsformen fehlen. Wo der Übergang 

 durch Zwischenformen geschlossen ist, bestehen keine scharfen Grenzen 

 und können auch nicht bestehen; derartige scharfe Grenzen liegen nur 

 bei jenen Gattungen vor, deren Arten zwar nebeneinander liegenden 

 Zweig.querschnitten, aber nicht aneinander schließenden 

 Aststücken entsprechen. 



Durch diese wesentlich andere Auffassung von den Gattungsgrenzen 

 der fossilen Formen ist auch eine Gewohnheit bedingt, die den Paläonto- 

 logen vielfach zum Vorwurfe gemacht worden ist, nämlich die relativ 

 enge Fassung des Gattungsbegriffes im Vergleiche zu der in der Regel 

 viel weiteren Umgrenzung der rezenten Gattungen. Es kann nicht oft 

 genug betont werden, daß in beiden Fällen die Abgrenzung einer 

 Gattung reine Ansichtssache ist. Gleichwohl kann diese verschieden 

 weite Fassung des Gattungsbegriffes unter Umständen manche Ver- 

 wirrung anrichten. Wenn der Paläozoologe mehrere parallele Entwick- 

 lungsreihen ermittelt hat, deren einzelne Glieder er selbstverständlich 

 mit eigenen Namen belegt, um schon auf diese Weise ihre phylo- 

 genetische Selbständigkeit zum Ausdrucke zu bringen, und wenn er 

 mehrere dieser Reihen bis zu lebenden Gattungen zu verfolgen ver- 

 mag, so werden die lebenden Gattungen als Endglieder dieser parallelen 

 Reihen auch durch verschiedene Namen bezeichnet werden müssen. 

 Bei der Gewohnheit, die Grenzen der lebenden Gattungen weiter zu 

 fassen als die der fossilen, tritt nun dann und wann der Fall ein, daß 

 mehrere parallele Entwicklungsreihen sozusagen in einer einzigen 

 rezenten Gattung münden. Hier ist nun wieder ein Fall gegeben, in 

 dem die Vertreter polyphyletischer Entwicklungsanschauungen trium- 

 phierend den „Nachweis" eines neuentdeckten Beispiels einer poly- 

 phyletisch entstandenen Gattung erbracht zu haben glauben. Daß in 



