8 Einleitung. 



solchen Fällen der Paläozoologe das Recht hat, auf der Auflösung 

 der vermeintlich polyphyletischen Gattung zu bestehen, liegt auf der 

 Hand. Derartige Beispiele liegen bei den Gattungen Equus, Rhinoceros 

 und Elephas vor. 



Im allgemeinen muß man sich jedoch bestreben, ein Überein- 

 kommen in diesen Fragen zu schaffen, da sonst die Verwirrung durch 

 fortwährende Neubenennungen und Umbenennungen von Tag zu Tag 

 gesteigert wird. Andererseits ist freilich zu bedenken, daß durch das 

 starre Festhalten an eingebürgerten Namen wie Ichthyosaurus, Plesio- 

 saurus u. dgl. eine klare Übersicht über die Unterschiede der einzelnen, 

 sehr verschiedenen Entwicklungslinien angehörenden Arten vielfach 

 verschleiert wird. Die Haarspalterei darf aber nicht so weit gehen, 

 daß schließlich für jede Art eine eigene Gattung errichtet wird. Hier 

 spielt leider eine sehr üble Gewohnheit mit, welche viele Paläontologen 

 von den Zoologen und Botanikern übernommen haben und die darin 

 besteht, bei Zitaten von Gattungs- und Artnamen diesen den Namen 

 ihres „Schöpfers" anzuhängen. Diese Gewohnheit hat bei vielen 

 Systematikern die Umtaufung und Neugründung von Gattungs- und 

 Artnamen zu einer wahren Leidenschaft werden lassen, da viele 

 Autoren auf diese Weise ihren Namen unsterblich zu machen hoffen. 

 Schon Darwin ist gegen die Unsitte der Anhän^ing des Autornamens 

 an den Namen einer Gattung oder Art mit aller Schärfe, aber leider 

 erfolglos zu Felde gezogen. Noch immer treiben viele Autoren auf diesem 

 Gebiete ihr Unwesen, besonders jene, deren Name sonst wohl kaum 

 mit den Fortschritten der Naturwissenschaften verknüpft werden 

 würde. 



Während somit die Begriffe der „Familie" und der „Gattung" 

 ebenso wie die höheren Begriffe der „Ordnung" usw. durch die Arbeiten 

 der Paläozoologen mehr und mehr zu phylogenetischen Vorstellungen 

 geworden sind und sich über das niedere Niveau rein deskriptiver 

 Unterscheidung erhoben haben, ist der Begriff der „Art" auch bei den 

 Paläontologen mehr oder weniger rein deskriptiv' geblieben. Schon vor 

 längerer Zeit hat 0. Jaekel 1 diesen Gegensatz in der Auffassung des 

 Artbegriffes und Gattungsbegriffes näher darzulegen versucht und kurze 

 Zeit früher hat auch der französische Bryozoenforscher Canu einen 

 analogen Standpunkt vertreten. Nach 0. Jaekel sind die „Arten" 

 jene systematischen Einheiten, die nach rein äußerlichen, unwesent- 

 lichen, für die Stammesgeschichte belanglosen Merkmalen zu unter- 

 scheiden sind, während die „Gattungen" durch die inneren, phylo- 



1 O. Jaekel, Über verschiedene Wege phylogenetischer Entwicklung. Ver- 

 handlungen des V. Internationalen Zoologen-Kongresses in Berlin, 1901. Neudruck 

 bei G. Fischer, Jena, 1902. 



