Einleitung 



&• 



genetisch bedeutsamen Merkmale gekennzeichnet sein sollen. Auf die 

 Schwierigkeit der Beantwortung der Frage, welche Merkmale als 

 „innere" und welche als „äußere" zu verstehen seien, hat E. Dacque 1 

 hingewiesen; gewiß ist in vielen Fällen dieser Unterschied klar zu 

 erfassen, wie bei den lebenden Säugetieren, aber der Versuch einer 

 Unterscheidung muß schon bei den fossilen Säugetieren versagen, 

 von denen ja fast nur Skeletteile oder Gebisse vorliegen. Auch wenn 

 wir z. B. an die lebenden Vögel denken, müssen wir zugeben, daß hier 

 dieses Unterscheidungsprinzip völlig versagt, und das gleiche gilt für 

 viele andere Gruppen. Ein passender Schlüssel ist damit auf keinen 

 Fall gefunden. Hingegen kann man Dacque kaum beipflichten, wenn 

 er sagt: „Was sich Linne unter „Art" dachte, ist bei Jaekel 

 „Gattung", was Jaekel aber „Art" nennt, ist bei anderen nur 

 „Varietät", „Subspezies" oder „Form"." 



Viele Forscher, die sich mit jenen Problemen der Biologie be- 

 schäftigen, welche außerhalb des durch Scheuklappen begrenzten engen 

 Gesichtskreises der Systematiker alten Schlages und der Prioritäts- 

 schnüffler liegen, halten jede Erörterung über die Frage des Art- 

 begriffes für unnütze Zeitverschwendung. 2 Aber auch wenn man dieser 

 Kardinalfrage der Systematik nicht die Bedeutung beilegt, wie sie ihr 

 von einigen Lepidopterologen, Koleopterologen, Konchyliologen usw. 

 zugeschrieben wird, so ist doch eine Beleuchtung dieser Meinungs- 

 differenzen auch für den Phylogenetiker keineswegs von untergeordneter 

 Bedeutung. Es kann für den Architekten nicht gleichgültig sein, ob 

 schlechte oder gute Maurer an den Fundamenten arbeiten, auf denen 

 die Mauern seines Gebäudes ruhen sollen. 



Schon in den sechziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts, also 

 zu einer Zeit, da die gesamte wissenschaftliche Welt unter dem Ein- 

 flüsse des siegreich vordringenden Darwinismus stand, hat W.Waagen 

 zum erstenmal den Versuch unternommen, ein Prinzip für die Unter- 

 scheidung der zeitlich aufeinander folgenden Arten aufzustellen. Von 

 der Erkenntnis der Tatsache ausgehend, daß die Angehörigen einer 



1 E. Dacque. Zur systematischen Speziesbestimmung. Neues Jahrbuch für 

 Mineralogie, Geologie und Paläontologie, Beilageband XXII, 1906, S. 639—685. 



2 Indessen scheint mir auch andererseits der Ausspruch R. Hertwigs: „Das 

 Alpha und Omega der Abstammungslehre ist der Artbegriff" (Die Abstammungs- 

 lehre, in: Die Kultur der Gegenwart usw., III. Teil, 4. Abt., Bd. IV, 1914, S. 3) 

 zu weitgehend zu sein. Man kann sich doch sehr eingehend mit phylogenetischen 

 Untersuchungen beschäftigen, ohne auf eine bestimmte Definition der Spezies ein- 

 geschworen zu sein. Mit der Frage nach dem Verlaufe der Stammesgeschichte hat 

 die engere oder weitere Fassung des Artbegriffes heute nichts mehr zu tun, da das 

 Dogma von der „Konstanz der Arten" zu den endgültig überwundenen Stand- 

 punkten der Biologie gehört. 



