12 Einleitung. 



mehrere Artnamen mit seinem Autornamen zu verknüpfen, findet z. B. 

 bei der Bearbeitung irgendeiner reicheren Ammonitenfauna aus der 

 Trias und dem Jura der Alpen ein dankbares Arbeitsfeld. Einsichtigere 

 Forscher haben diesen Übelstand der paläontologischen Systematik 

 schon vor langer Zeit erkannt und hier ist wohl auch der Ausspruch 

 M. Neumayrs anzuführen, der in seinen „Stämmen des Tierreiches" 

 (Bd. I, 1889, S. 67) betont, daß der Artbegriff im Sinne Linnes in der 

 Paläontologie unanwendbar und unaufindbar sei und aus ihrem Bereiche 

 verschwinden müsse. 



Wir bedürfen aber zweifellos eines Ausdrucksmittels zur Kenn- 

 zeichnung einer Gruppe von Formen, die sich nur durch ganz unbe- 

 deutende Merkmale voneinander unterscheiden und durch Übergänge 

 miteinander verbunden sind. Wo derartige Übergänge fehlen, wird man 

 wohl gezwungen sein, diese abweichenden Typen mit selbständigen 

 Namen zu versehen, aber dieser Vorgang wird in vielen Fällen nur als 

 ein provisorischer angesehen werden müssen. Wenn durch weitere 

 Funde daPMaterial von verbindenden Übergangsgliedern wächst, wird 

 eine Revision der ganzen Gruppe und ein Ausmerzen der überflüssig 

 gewordenen Namen notwendig sein, wie dies z. B. bei den fossilen 

 Zahnwalen aus dem Miozän von Antwerpen notwendig war. Der Grund- 

 satz, der von einigen Systematikern vertreten wird, daß ,,zu einer Art 

 sämtliche Exemplare gehören, welche die in der ersten Diagnose fest- 

 gestellten Merkmale besitzen" 1 , ist ganz unhaltbar. Wenn die Diagnose 

 falsch war, wenn sie entweder zu enge oder zu weit gefaßt war, so 

 müßten folgerichtig alle diese schlecht passenden Kisten ohne Möglich- 

 keit einer Ausmerzung dieser Irrtümer als ewiger Ballast mitgeschleppt 

 werden. 



Daß wir irgendeine Bezeichnung und Begriffsbildung für eine 

 Summe von Individuen haben müssen, die sich einander sehr ähnlich 

 sehen, ist zweifellos. Wenn wir diese Bezeichnung und diesen Begriff 



1 L. Plate hat in seiner wichtigen Abhandlung „Prinzipien der Systematik 

 mit besonderer Berücksichtigung des Systems der Tiere" (Kultur der Gegenwart, 

 III. Teil, 4. Abt., Bd. IV, 1914, S. 92—164) eine eingehende Kritik der verschiedenen 

 Gesichtspunkte für die Aufstellung eines Artbegriffs gegeben. Seine Definition der 

 „Art" lautet (im Anschluß an die Definition Doederleins aus dem Jahre 1902): 

 „Zu einer Art gehören sämtliche Exemplare, welche die in der Diagnose fest- 

 gestellten Merkmale besitzen — wobei vorausgesetzt wird, daß die äußeren Ver- 

 hältnisse sich nicht ändern — , ferner sämtliche davon abweichende Exemplare, die 

 mit ihnen durch häufig auftretende Zwischenformen innig verbunden sind, ferner 

 alle, die mit den vorgenannten nachweislich in direktem genetischen Zusammenhang 

 stehen oder sich durch Generationen fruchtbar mit ihnen paaren" (S. 120). Mag 

 auch für den Zoologen diese Definition und Begriffsfassung brauchbar sein — 

 für den Paläozoologen ist sie es sicher nicht. 



