Einleitung. J3 



dem der „Spezies" gleichsetzen, so ist wohl nichts gegen ein 

 solches Übereinkommen einzuwenden; jedenfalls ist ein solcher Begriff 

 ein unentbehrliches technisches Hilfsmittel der Biologie. Freilich ist 

 es sehr fraglich, ob wir ein Übereinkommen über die Grundsätze er- 

 zielen werden können, nach denen eine „Art" aufzustellen wäre. So 

 wie die Dinge gegenwärtig liegen, ist der Gegensatz in den Anschau- 

 ungen über die Grenzen einer „Art" bei den Vertretern der ver- 

 schiedenen biologischen Disziplinen sehr bedeutend, ja, es schwanken 

 die Anschauungen bei der systematischen Klassifikation der einzelnen 

 Gruppen des Tier- und Pflanzenreiches so sehr, daß kaum daran ge- 

 dacht werden kann, ein allgemeingültiges Schema aufzustellen. Der 

 Hauptunterschied in der verschiedenen Bewertung des Artbegriffes 

 scheint darin zu liegen, daß der Systematiker vor allen Dingen danach 

 strebt oder doch wenigstens danach streben soll, eine Identifizierung 

 neu gefundener Individuen und ihre Einreihung in das System unter 

 den Begriff einer Art zu ermöglichen, während der Phylogenetiker 

 naturgemäß ganz andere Ziele verfolgt. Für den Systematiker der 

 lebenden Organismen liegen die Verhältnisse viel günstiger als für den 

 Paläozoologen; er sieht ja meist nur die Querschnitte durch die Äste 

 des Stammbaumes, die auf dem Wipfelquerschnitt der Gegenwart liegen 

 und ist viel eher in der Lage, ihre Grenzen in der Horizontalebene 

 festzustellen als der Paläozoologe, der nur dort zwischen den Arten 

 Vertikalgrenzen festzustellen vermag, wo die verbindenden Zwischen- 

 glieder fehlen. In den meisten Fällen — außer in jenen, wo wir eine 

 eben entstandene oder entstehende Art vor uns haben — sind die 

 Horizontalgrenzen scharf, während die Vertikalgrenzen zwischen 

 den genetisch miteinander verknüpften Arten — ich erinnere an 

 Tetrabelodon angustidens, T. Iongirostris und T. arvernensis — rein 

 künstliche sind. Würden derartige enge miteinander verknüpfte 

 Kettenglieder einer Ahnenreihe häufiger sein, als sie es bis jetzt sind, 

 so würde der Gegensatz in der Auffassung einer fossilen Art und einer 

 rezenten Art viel klarer zum Ausdrucke kommen und auch die „Art" 

 ebenso wie die „Gattung" im paläontologischen Sinne nur Stückchen 

 von Zweigen des Stammbaumes darstellen, die durch künstliche 

 Vertikalgrenzen voneinander getrennt sind. Der Unterschied zwischen 

 „Art" und „Gattung" würde dann nur darin liegen, daß die erstere 

 ein kleineres, die zweite dagegen ein größeres Stück eines Astes oder 

 Zweiges des Stammbaumes repräsentiert. 



Das gewaltige Heer der fossilen Formen ist einem wirr durchein- 

 ander liegenden Haufwerk von Aststücken zu vergleichen, deren ehe- 

 malige Verbindung zu ermitteln ist. In der Lösung dieses Problems 

 liegt aber die Beantwortung der Frage nach den Verwandtschafts- 

 beziehungen und der Entstehung der lebenden Formen. Die morpho- 



