576 Die Stämme der Wirbeltiere. 



XVIII. Ordnung: Dinosauria (= Saurischia). 



Unter dieser Bezeichnung ist nur ein Teil der zahlreichen Gattungen 

 und Familien zusammenzufassen, die bisher unter dem Sammelbegriff 

 der ,, Dinosaurier" vereinigt worden sind. Schon seit längerer Zeit hat 

 man bei fortschreitender Erforschung des Skelettbaues der in dieser 

 Gruppe vereinigten Gattungen die Gegensätze erkannt, die zwischen 

 den „Theropoden" und „Sauropoden" einerseits und den „Praeden- 

 tata" (= Orthopoda) andererseits bestehen. Durch die Untersuchungen 

 v. Huenes ist dieser Gegensatz zwischen den beiden Gruppen noch 

 schärfer zur Geltung gekommen. Seit ihrer Abzweigung von der einst- 

 weilen noch unbekannten Ahnengruppe sind die beiden Stämme ge- 

 trennte Wege gegangen und nicht aus einer primitiven Gruppe der 

 „Dinosaurier" später divergiert. Da es überaus wahrscheinlich ist, 

 daß sich die Entwicklung der beiden Stämme nicht aus einer einzigen 

 Stammgruppe vollzogen hat, sondern daß es zwei schon im Vorfahren- 

 stadium der Dinosaurier sehr verschiedene Gattungsgruppen waren, die 

 als Wurzeln der beiden Stämme zu betrachten sind, so dürfen wir 

 wohl daran festhalten, daß die „Dinosaurier" als einheitliche Ordnung 

 aufzulösen sind. Für die erste Gruppe mag der Name „Dinosauria" 

 beibehalten werden, während die zweite als „Ornithischia" abzutrennen 

 ist. Die letzteren besitzen nach F. v. Huene engere verwandtschaft- 

 liche Beziehungen zu den Krokodilen, Pterosauriern und Vögeln, die 

 den Dinosauriern (= Saurischiern) fehlen, so daß nach seiner Auf- 

 fassung daraus hervorgeht, daß die Wurzel dieser vier Stämme eine 

 gemeinsame und von der Wurzel der Dinosaurier verschiedene ist. 1 



1 F. von Nopcsa, „Über Dinosaurier. — 1. Notizen über die Systematik 

 der Dinosaurier" (Centralblatt f. Mineralogie, usw., 1917, S. 203) wendet sich gegen 

 das Fallenlassen des Namens „Dinosaurier", wie ich dies gleichfalls vertreten habe. 

 (O. Abel, „Die Dinosaurier und Ornithischier Nordamerikas". — Die Naturwissen- 

 schaften, 4. Jahrg., 1916, 32. und 33. Heft, S. 469—498.) Dagegen hat B. Brown 

 („Corythosaurus casuarius, a New Crested Dinosaur". — Bull. Amer. Mus. Nat. 

 Hist., New York 1914) vorgeschlagen, den Namen „Dinosauria" ganz fallen zu 

 lassen, da sich unsere jetzigen Kenntnisse von den phylogenetischen Beziehungen 

 nicht mehr mit dem alten Begriffe der Dinosaurier vereinigen lassen. Dies wäre ja 

 in der Tat die richtige Konsequenz der von v. Huene („Das natürliche System der 

 Saurischia". - - Centralblatt f. Min., usw., 1914, S. 154) dargelegten „Zweistämmig- 

 keit" der „Dinosaurier" und würde jeden Versuch ausschließen, in ihnen eine „poly- 

 phyletische" Gruppe zu erblicken. Erfahrungsgemäß läßt sich aber eine derartig 

 eingebürgerte systematische Bezeichnung nicht leicht ausrotten; ich habe daher 

 (1. c, 1916, S. 471) vorgeschlagen, „für die Ordnung der Saurischia den alt- 

 hergebrachten Namen „Dinosaurier" zu reservieren und für die zweite 

 Ordnung den Namen „Ornithischia" anzuwenden." Ich kann meinem Freunde 

 Baron Nopcsa leider nicht darin folgen, in den Dinosauriern den systematischen 

 Begriff einer „Überordnung" zu erblicken; er hat in den Gesprächen, die wir über 



