Reptilia. 585 



besteht aus sichelförmig gebogenen, rückwärts gekrümmten, komprimierten 

 und mit schneidenden Rändern versehenen Zähnen, die auf eine räube- 

 rische Nahrungsweise hindeuten. Der Schädel dieser Gattungen ist 

 verhältnismäßig groß. Von Gattungen dieser Gruppe wären besonders 

 zu nennen Zanclodon, Teratosaurus und Gresslyosaurus. 



Die zweite Gruppe der Pachypodosaurier unterscheidet sich von 

 der ersten nur in scheinbar unwesentlichen Merkmalen, wie in der rela- 

 tiven Kleinheit des Schädels und der Zahnform; hier sind die Zähne 

 spateiförmig und tragen gekerbte Ränder (,,Spitzkerbung" der Zahn- 

 ränder). Diese Formen scheinen bereits in einer Übergangsperiode von 

 der Fleischnahrung zur Pflanzennahrung zu stehen und bilden die Wurzel 

 der herbivoren Sauropoden; sie können, obwohl sie neuerlich von 

 F. v. Huene in zahlreiche Familien zerlegt worden sind, als die Familie 

 der Plateosauriden zusammengefaßt werden. 



Wenn auch die extrem spezialisierten Endglieder der Theropoden 

 (z. B. Tyrannosaurus) und der Sauropoden (z. B. Diplodocus) beträcht- 

 lich verschieden sind und sich somit eine starke Divergenz beider Ent- 

 wicklungslinien feststellen läßt, so sind doch die Unterschiede der Zanclo- 

 dontiden und der Plateosauriden noch so unbedeutend, daß sie wohl 

 zusammen in einer Gruppe vereinigt werden können, die man als die 

 ,, Stammgruppe" der Theropoden und der Sauropoden bezeichnen muß. 

 Im System ist dieses Verhältnis nicht zum Ausdruck zu bringen; daher 

 werden von einigen Forschern die Anchisauriden zu den Pachypodo- 

 sauriern gestellt (W. D. Matthew, 1915), während sie von anderen 

 in der Unterordnung der Theropoden neben die Megalosauriden gestellt 

 werden. Ein künstlicher, unnatürlicher Schnitt durch die Stammes- 

 linie ist in beiden Fällen vorhanden und es kann sich bei einem Streite 

 um die Legung der Grenzlinie wohl nur mehr darum handeln, welches 

 Übel das kleinere ist und eine halbwegs bessere Vorstellung von den 

 Verwandtschaftlichen Beziehungen vermittelt. 1 



1 Ü. J aekel hat 1913 (Über die Wirbeltierfunde in der oberen Trias von Halber- 

 stadt. Paläont. Zeitschrift, I. Bd., Berlin, Heft 1, S. 197) vorgeschlagen, die Dino- 

 saurier nach ihrer Nahrungsweise und die durch dieselbe bedingten Anpassungen 

 in drei Stämme zu gliedern: 1. Therophagi (Raubdinosaurier), 2. Allophagi 

 (omnivore Dinosaurier), 3. Phytophagi (herbivore Dinosaurier). Nach dieser Auf- 

 fassung würden die Plateosauriden den Allophagi, die Zanclodontiden den Thero- 

 phagi anzugliedern sein. Da aber die Zanclodontiden und die Plateosauriden sich 

 nur in geringfügigen Punkten unterscheiden, so ist es doch vielleicht besser, sie in 

 einer „Stammgruppe" vereinigt zu lassen, ebenso wie wir den Kreis der Protungulata 

 als Stammgruppe der Ungulaten aufrechterhalten, obwohl wir die Wurzeln der jüngeren 

 Ungulatenstämme bis zu den einzelnen Familien der Protungulata zurückverfolgen 

 können. — Die neue Einteilung in Therophagi, Allophagi und Phytophagi wäre übrigens 

 ganz überflüssig, da ja schon J. B. Hat eher (1903) nach denselben Gesichtspunkten 

 die Theropoda, Sauropoda und Praedentata unterschieden hatte (Osteology of Haplo- 

 canthosaurus, etc. Memoirs Carnegie Museum, II, Nr. 1, Nov. 1903, p. 47). 



