Arbeiten, die sich auf Europa allein beziehen, — Italien. 63 



vel minus cognitarum per Hispanias nuperrime detectarum. — 25 p. fol. , 10 Tafeln. 

 Paris, 1893. 



C. beschreibt und bildet ab: Arabis Malinvaldiana Rouy et Coincy, Coincyra 

 rupestris Rouy, Saxifraga Aliciana R. et Coi., Carthamus Dianius (Webb.), Senecio Coincyi 

 Rouy, Tliymus Antoninae R. et Coi. , Teucrium Frmichetianum R. et Coi. , Ornithogalum 

 sitbcucullatum R. et Coi. , Apteranthes Gussoneana Mik. {Stapelia europaea Guss.) und 

 {Cheüantlies hispanica Mett.). Zum Vergleich mit obengenannter Arabis sind noch A. parvula 

 Duf. und A. auriculata Lam. abgebildet. 



426. Coutinho, A. X. P. As malvaceas de Portugal. — Bol. soc. Broter. XI, p. 101 — 

 131. 1 Tafel. Coimbra, 1893. 



Verf. behandelt ausführlich die Malvaceen Portugals, von denen er 19 Arten unter- 

 scheidet. Als neu werden beschrieben: Malva Moreni Poll. v, angtistisecta , v. Beichen- 

 bacJiiana, v. confusa und v. flabellata n. varr., 31. Cohneiroi Willk. v. Mariziana n. var., 

 Lavatera arborea L. v. berlengensis n. v., L. Davaei n. sp. (abgebildet!), L. trimestris L. 

 V. pseudotrimestris (Rouy in litt, pro sp.) n. var. — Die Verbreitung der Formen im Ge- 

 biete wird sehr genau dargestellt; vielfach finden sich kritische Bemerkungen. 



427. Mariz, J. de. Subsidios para o estudo da flora portugueza. — Compositae. 

 — Bol. soc. Brot., XI, p. 132-209, Coimbra, 1893. 



Verf. führt seine Darstellung der portugiesischen Compositen zu Ende (vgl. Bot. J., 

 XX, 2., p. 196), indem er hier die Cichoriaceen bearbeitet. Hervorgehoben seien als neu 

 für Portugal: Hedypnois arenaria DC. mit einer y. pinnatifoliau.ysir., Spitselia Willkommi 

 C. H. Schultz, Crepis foetida L. und Andryala laxiflora DC. 



h. Italien. 



428. Carael, T. Delle regioni botaniche in Italia. — Bullett. d. Societä botan. ital., 

 Firenze, 1892. p. 123-126. 



Verf. glaubt, dass die drei Ausdrücke „Region", „Gebiet", „Zone" den verschiedeneu 

 Grad des Vorkommens und der Vertheilung der Gewächse hinlänglich bezeichnen. Als 

 „Zone" gilt die bekannte Aufstellung einer Tropen- oder milden und kalten Zone; als „Ge- 

 biet" (domaines, dominio) — etwa im Sinne Grisebach's — würden jene Länderstrecken 

 bezeichnet sein , auf welchem die Pflanzenfamilien ihrem numerischen Werthe nach ein- 

 getheilt und durch dieselben dominirenden Gattungen vertreten sind. Als „Regionen" defi- 

 nirt Verf. die Gebiete, welche „im Grunde genommen die gleiche Flora besitzen, d. h. auf 

 welchen die Mehrzahl der gleichen Arten in nahezu gleicher Anzahl von Exemplaren vor- 

 kommen". Somit würde sich durchaus nicht eignen, das Wort „Region" für das von einer 

 Pflanzenart bewohnte Areal zu gebrauchen, wofür man hingegen den Ausdruck Wohnort 

 (abitagione, habitat [? Verf.]) zu beobachten hätte. Somit \ist nicht richtig, von einer 

 „Region" der Buche, des Oelbaumes u. dergl. zu sprechen. 



Hierauf erinnert Verf. daran, dass die von ihm getroffene Eintheilung Toscanas 

 (Prodromo; 1860) in fünf Regionen: maremmanische, Feld-, submontane, montane und 

 alpine Region auf das gesammte Italien anwendbar sei. Nur in den wärmeren Niederungen 

 Süditaliens tritt im Binnenlande eine besondere Region auf, welche der maremmanischen nicht 

 mehr entsprechen würde und für welche Verf.^ vorläufig den Ausdruck jonische Region ein- 

 führen möchte. 



Zum Schlüsse erwähnt Verf. auch das Ineinandergreifen beziehungsweise das Ver- 

 schieben einzelner Regionen in Folge des Auftretens von Pflanzengruppen einer Region 

 inmitten einer anderen, ihnen fremden, und erörtert derlei Fälle an der Hand einiger Bei- 

 spiele, sowohl für Toscana, als namentlich für den Aetna. 



Diesen Beispielen fügt E. Tanfani (ibid. p. 127) ein weiteres aus dem Susa-Thale 

 hinzu und F. Sommier (ibid. p. 127) gedenkt der Verschleppung von Pflanzenarten durch 

 Mensch und Thiere. So IIa. 



429. Terracciano, A. Giuncacee italiane. — Bullett. della Soc. botan. italiana. 

 Firenze, 1892. p. 131. 



