Formenkreis der Gattung Sarsiclla gehort, wenn es auch nicht ausgeschlossen erscheint, dass 

 bei genauerer Kenntniss eine Abtrennung als Untergattung angebracht erscheinen würde (Bau 

 des 2 Thoraxbeines). Nicht zu Sarsiella 9, wohl aber zu den praesumptiven <ƒ passt die Schalen- 

 form, die Mandibel und der Putzfuss. Weder zum 9 oder <ƒ das 2 Thoraxbein. Zunachst sprechen 

 wohl diese Thatsachen sehr entschieden für die Zusammengehörigkeit der von mir als 9 un d cf 

 bezeichneten Formen. Die Verhaltnisse liegen ahnlich wie bei Philomedes, auch dort haben wir 

 weitgehende secundare Geschlechtsmerkmale, die sich ausser auf Bewegung und Sinnesorgane 

 auf Schalenform und Fresswerkzeuge beziehen, letztere sind beim cf zurückgebildet. Alle Organe 

 bewahren, von geringfügigen Annaherungen an die definitive Form abgesehen, beim <J bis zur 

 letzten Hautung die Form des 9- Bei Sarsiella liegen die Verhaltnisse insofern etwas anders, 

 als bereits frühseitig bei einigen Charakteren eine weitgehende Annaherung an den definitiven 

 Zustand des cf eintritt, so im Bau des Putsfusses, im Bau der Mandibel und in der Schalenform, 

 in den beiden letzten Charakteren allerdings nicht allgemein. Und hier kommen wir auf den 

 interessantesten und schwierigsten Punkt aus der Entwicklungsgeschichte des cf von Sarsiclla. 

 Ich habe an anderem Ort (1894, p. 187) ein junges cT von Sarsiella kurz beschrieben, 

 das in allen Charakteren, ausser dem Putsfuss, die Charaktere des 9 zeigte, wir lernen hier ein 

 junges (f kennen, das sich auch in der Schalenform und im Bau der Mandibel von der Form 

 des 9 entfernt, sich der definitiven Form des cf nahert. Beruhen diese Differenzen auf Alters- 

 unterschieden, oder zeiden verschiedene Arten so auffallig-e Differenzen in der Entwicklung ? 

 Ich vermuthe das letztere, doch erscheint es müsig, sich auf Grund von 2 Larven in weitere 

 Speculationen einzulassen. Doch möchte ich mit wenig Worten auf das allgemeinere Interesse 

 hinweisen, das eine genauere Kenntniss der Entwicklung- dieser Gattung- zu bieten scheint. Das 

 cT bewahrt in der Schalenform unzweifelhaft ursprünglichere Verhaltnisse als das 9 ; wenn wir 

 trotzdem, wenigstens bei einem Theil der Arten, die Form des 9 der des cf vorausgehen sehen, 

 so herrscht hier in der Ontogenese eine Umkehrung der Phylogenese. Es ware sehr erwünscht, 

 wenn die Entwicklune - von Sarsiella an einem reicheren Material klar gelegt würde. In den 

 europaischen Meeren scheint die Gattung zu selten, als das hier Aussicht auf Erlangung des 

 nöthigen Materials-, in der Südsee scheint sie gelegentlich haufig vorzukommen (vergl. G. S. 

 Brady, 1890, S. 516). 



Cylindroleberinae. 

 Diagnose vergl. die Diagnose der Gattung Cylindroleberis G. W. Muller, 1894, S. 216. 



Brady hat (1898, p. 85) von Cylindroleberis (Asterope) die Gattung Cyclasterope abge- 

 trennt. Auf Grund der Diagnose, die er 1. c. giebt, ist eine Trennung nicht durchführbar, die 

 unterscheidenden Merkmale sind so unbestimmt, dass sie eben eine Unterscheidung nicht gestatten ; 

 ein Unterschied beruht auf falscher Beobachtung (Bau der Mandibel). Trotzdem scheint eine 

 Abgrenzung der sehr kurzen, annahernd kreisförmigen Arten, welche bei Brady die Gattung 

 Cyclasterope bilden, nicht unberechtigt. Dieselben charakterisiren sich scharf durch den Bau der 

 Furca, bei der auf 3 oder 4 kurze, kraftige, stark gebogene Dornen, welche in grösserem 



