Die Gattung umfasst eine ganze Reihe von sehr ahnlichen Arten, wc-lche sich durch verschiedene 

 Merkmalen von den typischen Vertretern der Gattung Cypridina unterscheiden (vergl. unten 

 die Gattungsdiagnose). Die Gattung Pyrocypris G. W. Muller (1891, p. 230) = EnpatJiistonia 

 Brady (1898, p. 437) steht der Gattung Cypridina s. str. viel naher als die genannten, man 

 kann in Zweifel darüber sein, ob nicht manche Vertreter von Cypridina ihr naher verwandt 

 sind als anderen Vertretern der Gattung, und ob ihre Abtrennung tlie natürliche Verwandtschaft 

 zum Ausdruck bringt. Auf jeden Fall vereinigt sie eine grössere Zahl nahe verwandter Form, 

 lasst sich auch scharf charakterisiren. Anders ist es bei den folgenden Gattungen : Monopia 

 Claus (1873, p. 225) = Eumonopia Claus (1891a, p. 10 - - die Namenanderung war durchaus 

 überflüssig) charakterisirt durch das umfangreiche Frontalorgan. Berücksichtigen wir nur das 

 Frontalorgan, so reissen wir nachst verwandte Formen, wie z.B. C. flaveola Claus und favus 

 Brady = Cypridinotcs favus Brady (1902, p. 187) auseinander. Brady hat 1. c. die Gattung 

 Cypridinotcs aufgestellt, doch beruht seine Charakteristik ganz oder fast ganz auf Beobachtungs- 

 fehlern: an der Maxille sind die auch bei anderen Vertretern der Gattung Cypridina kurzen 

 Kaufortsatze der Maxille abgerissen, der schlanke Maxillartaster allein gezeichnet, er findet sich 

 in gleicher Form z.B. bei Cypridina asymmetrica, die eigenthümlich knotige Bewaffnung der 

 Zahnborsten des 1 Thorabeines (2 Maxille) dürfte das Resultat einer perspectivischen Verkürzung 

 sein, beim 2 Maxillarfuss dürften sich die beiden dicken nach hinten gerichteten Borsten (vergl. 

 Taf. 6, Fig. 7) derart aneinandergelegt haben, dass sie für einen oberflachlichen Beobachter wie 

 ein Fortsatz erscheinen. Wollen wir die fragliche Form aus der Gattung Cypridina entfernen, 

 wofür allerdings Brady's Diagnose keinerlei Anhalt gewahrt, so mussen wir sie mit Monopia 

 vereinigen, doch müsste dann die Diagnose dieser Gattung ganz anders lauten. 



Wie oben gesagt, erscheint eine weitere Auflösung der Gattung Cypridina s. str. dringend 

 erwünscht, doch gestattet der heutige Zustand unserer Kenntniss der betreffenden Formen eine 

 Inangriffnahme dieser Aufgabe kaum. 



Cypridina M. Edwards. 



Diagnose vergl. G. W. MULLER, 1894, p. 204. 



1. ? Cypridina hilgcndorfi G. W . Muller. 



1891. Cypridina lulgendorfi G. W. Muller, 1891, S. 228, Taf. 25, Fig. 9, Taf. 26, fig. 1—3; 

 Taf. 27, fig. 23, 30. 



Stat. 99. — 2 juv. 

 Verbreitung : Pacifik. 



2. Cypridina castanca Brady. 



1898. Cypridina castanea Brady, 1898, S. 88, Taf. 16, fig. 1—4. 



1906. Cypridina castanca G. W. Muller, 1906, S. 130, Taf. 5 (1) fig. r, 2; 



11 — 16; Taf. 34 (30), fig. 10—13. 

 1906. Cypridina obcsa W. Vavra, 1906, S. 67 ; Taf. 7, fig. 132^— 142. 



Stat. 141. — 1 juv. 

 Verbreitung: Atlantik, Indik. 



Taf. 



(29), fi| 





