918 Physiologie. 



zu liabeu. In so weit stimineu Planchen (2) und Naiulin (3), die sich nachdrücklich gegen die 

 übertriebene Artenzersplitterung erklären, vollkommen mit Jordan überein. Es handelt sich für sie 

 keineswegs um die Anerkennung, sondern nur um die Deutung der beobachteten Thatsachen. 

 Zu diesem Zwecke ist es nothwendig, andere Reihen von Erfahrungen heranzuziehen, welche 

 Planchon wie Naudiu zunächst den Beobachtungen der Gärtner und Pflauzenzüchter ent- 

 lehnen. Planchen erinnert an die neu gezüchteten amerikanischen Reben (gegen 100 Sorten), 

 Naudin an die zahllosen samenbeständigen Varietäten, welche von den Gärtnern in kurzer 

 Zeit aus neu eingeführten Zierpflanzen erzogen worden sind. Wenn Jordan den Einwand 

 erheben sollte, dass solche künstliche Ra^en nicht mit natürlichen verglichen werden können, 

 so geht doch aus den Erfahrungen der Gärtner hervor, dass die natürlichen Arten die 

 Fähigkeit besitzen, abzuändern, und dass die entstandenen Abänderungen erblich werden 

 können. Solche Eigenschaften sind nicht mit der Theorie von der unabänderlichen Art ver- 

 träglich. Allerdings kann Jordan auch einwenden, dass bei den neuen Einführungen in der 

 Regel gleichzeitig mehrere ähnliche Arten mitgebracht seien, die man fälschlich als einheit- 

 liche Species aufgefasst habe. Die Abänderungen würde Jordan, wie er es bei den Obst- 

 bäumen gethan hat, als Abkömmlinge von Bastarden deuten müssen. In diesem Falle würde 

 er aber die Samenbeständigkeit der Abänderungen nicht erklären können, da er die Möglich- 

 keit der Entstehung constanter erblicher Ra^en aus Kreuzungsproducten läugnet (vergleiche 

 Hybridität unter 1). Dagegen sind die plötzlich entstandenen samenbeständigen Abänderungen, 

 welche Godron (vergl. unten unter 21) beobachtet hat, in keiner Weise von Jordan'schen 

 Arten zu unterscheiden. Naudin erinnert u. A. auch an die Menschenragen, welche nach 

 der Jordan'schen Theorie offenbar alle Eigenschaften wirklicher Arten besitzen. 



Die einander zum Theil widerstreitenden Erfahrungen Jordan's und der übrigen 

 Pflanzenzüchter lassen sich, wie Referent hier einschalten will, vielleicht bis zu einem ge- 

 wissen Grade erklären. Erblichkeit der Formen ist unstreitig die Regel, allein es wäre doch 

 sehr auffallend, wenn Jordan bei der grossen Zahl seiner Culturen nicht auch mehrfach Ab- 

 weichungen beobachtet haben sollte. Nun hat aber Jordan, wie er auf S. 11 seiner Schrift 

 (1) zugiebt, mitunter eine Erfahrung gemacht, welche wohl jedem Züchter begegnet ist. Er 

 liat nämlich fruchtbare Mischlinge entstehen sehen, welche in ihrer Nachkommenschaft un- 

 gemein variiren und dadurch die Reinheit der Culturen gänzlich zerstören. Dieser Umstand 

 „ist für den Botaniker, welcher die Grenzen der Arten festzustellen sucht, eine wahre 

 .Geissei". Jordan rottet daher in seinem Garten alle Hybriden — vielleicht auch ausserdem 

 alle vermeintlichen Hybriden — sorgfältig aus. Nach Ansicht des Referenten (Bot. Jahres- 

 bericht I, S. 39U) entfernt er dadurch eins der wirksamsten Mittel zur Bildung neuer Ra(:en. 

 Ein fernerer Umstand, der die Ergebnisse der Jordan'schen Culturen vielfach in Frage 

 stellen dürfte, ist der, dass manche Varietäten unvermittelt aus den Stammformen hervorgehen 

 und in dieselben zurückschlagen, so dass fast niemals Mittelformen und Uebergänge vor- 

 kommen. Dies Verhalten wird bei dem Jordan'schen Verfahren, zahlreiche Formen neben 

 einander zu cultiviren, der Beobachtung nothwendig entgehen müssen. 



Gegen die weitgehende Spaltung der alten Arten erhebt Naudin vorzüglich das Be- 

 denken, dass die Auffassungsgabe des Menschen nicht hinreiche, um so zahlreiche, einander 

 äusserst ähnliche Formen aus einander zu halten. Principiell erkennt er sowohl die Be- 

 rechtigung des engen Jordan'schen, wie des weiten Linne'schen Artbegriffs an. Planchon hält 

 eine genauere Unterscheidung von enger begrenzten Arten, z. B. in polymorphen Gattungen 

 wie Bosa, Eubiis und Sempervimmi^ für einen entschiedenen Fortschritt, dagegen sieht er 

 in den auf allzu minutiöse Merkmale begründeten Unterscheidungen keinen Nutzen, zumal 

 er wenig geneigt ist, an die dauernde Constanz solcher Formen zu glauben. In Bezug auf 

 die Descendenztheorie umgeht er eine bestimmte Meinungsäusserung ; auf Naudin's Ansichten 

 werden wir zurückkommen. 



Den entschiedensten Gegensatz zu Jordan's Auffassung des Artbegriffs bilden die 

 Anschauungen, welche Regel (8) vertritt. Er fasst alle in den wesentlichen Merkmalen über- 

 einstimmenden Pflanzenformen als Varietäten einer und derselben Art auf, schreibt den Arten 

 ein hohes Alter zu und leitet die jetzt lebenden Ragen unbedenldich von tertiären Stamm- 

 eltern ab. So weiten Spielraum er nun der Art lässt, um Abänderungen hervorzubringen, 



