Entstehung der Arten. 921 



die durch sie verbundenen Typen (trotz ihrer Bastarde !) zu einer und derselben Art gehören 

 (S. 404). So ist der Speciesbegriff , der eigentlich der Eckstein der Constanztheorie sein 

 sollte, bei Wigand völlig unfassbar. Die Jordan'sche Species ist die Regel'sche Varietät; 

 bei den Wigand'schen Aeusserungen über die Species bleibt man nun vollständig im Unklaren, 

 ob sie sich auf Jordan'sche oder auf Regel'sche Arten beziehen. In Betreff der biologischen 

 Eigenschaften der Species, z. B. freie Kreuzung, Hybridisation u. s. w., hält W. an alten 

 Schulmeinungeu fest, deren Unrichtigkeit oder beschränkte Gültigkeit längst dargethan ist. 

 Somit sind die Ausgangspimkte der Wigand'schen Argumentation völlig unbestimmt; Begriff 

 und Eigenschaften der Species sind a priori ohne alle Rücksicht auf die langen Reihen 

 beobachteter Thatsachen construirt worden. 



Während Wigand in seinem Werke über die „morphologischen Thatsachen" sehr 

 kurz hinweggeht, betont Celakovsky in seinem Festvortrage (9) den engen Zusammenhang 

 zwischen vergleichender Morphologie, Entwickelungsgeschichte und Descendenzthcorie. Er 

 ermnert an die Erscheinungen des Generationswechsels, die Unterdrückung des Protophyten 

 durch den Antiphyten in den höheren Ordnungen des Pflanzenreichs, die Umbilduug der 

 Spore zum Pollenkorn u. s. w., er erschliesst aus diesen Thatsachen die einheitliche Organisation 

 des gesammten Pflanzenreiches. 



Die Reden und Aufsätze von Malbranche (4)", Winchell (13), Williamson (10) und 

 Dawson (11) sind dem Ref. bisher nicht im Original bekannt geworden. Aus Besprechungen 

 unj Auszügen im Amer. Journ. of science and arts und im Bull. soc. bot. Franc, ergiebt 

 sich indess, dass sie im Wesentlichen nur persönliche Ansichten der Verfasser enthalten und 

 dass sie weder neue Thatsachen bringen, noch durch neue Theorifti die beobachteten Erschei- 

 nungen besser zu erklären suchen. Winchell (13) wendet sich vorzüglich gegen die Vor- 

 stellungen, nach welchen die Umwandlung der Arten langsam und allmählich erfolgt ist; er 

 hält das plötzlich und sprungweise geschehende Auftreten neuer Formen für glaublicher. 

 — Von allgemeinerem Interesse sind die Erörterungen von Williamson (10) , Dawson (11) 

 und Asa Gray (12) über die Frage, ob die bisher bekannt gewordenen Thatsachen der 

 Paläophytologie mit der Entwickelungstheorie vereinbar sind oder nicht. Williamson und 

 Dawson haben sich beide vorzugsweise mit der Vegetation der Devonischen und Carbonischen 

 Perioden beschäftigt und gehen daher von wesentlich anderen Eindrücken aus, als die 

 Forscher, welche besonders die Tertiärflora studh-t haben, deren enge Beziehungen zu der 

 Vegetation der Gegenwart unverkennbar sind. Trotz der x\ehulichkeit der Ausgangspunkte 

 ihrer Untersuchungen gelangen die beiden genannten Paläontologen indess zu wesentlich 

 verschiedenen Ergebnissen; Williamson findet, dass die Darwin'schen Ideen im Allgemeinen 

 mit den beobachteten Thatsachen in Einklang stehen und dieselben in befriedigender Weise 

 erklären; Dawson dagegen hält den Darwinismus für völlig widerlegt und hebt namentlich 

 hervor, dass in Amerika an mehreren Stellen eine Fauna von cretacischem Charakter neben 

 einer Tertiärflora gefunden wird, welcher Umstand eine plötzliche Neuschöpfung der Pflanzen- 

 welt der Tertiärzeit beweise. Asa Gray ..bemerkt dagegen, dass durch Vergleichung der 

 vollständiger bekannten Tertiärfloren mit der heutigen Pflanzenwelt bessere Aufschlüsse über 

 den Wechsel und die Umwandlung der Formen gewonnen werden können, als durch die 

 Untersuchung der verhältnissmässig spärlichen Ueberreste aus älteren Formationen. Er 

 bespricht dann einige bekannte Thatsachen, welche den Zusammenhang zwischen der jetzigen 

 Vegetation und der der Tertiärzeit beweisen. 



14. Lad. Celakovsky. üeber die verschiedenen Formen und die Bedeutung des Generations- 

 wechsels der Pflanzen. (Sitz. d. math. naturw. Cl. d. k. böhm. Gesellsch. d. Wissensch, 

 V. 6. März 1874.) 



15. J. Sachs. Lehrbuch der Botanik. (4. Aufl., S. 229-234.) 



Celakovsky vertritt die Ansicht, dass der Sprosswechsel der Phanerogamen gleich 

 wie der der Moose (Vorkeim — Laubpflanze) als eine Form des Generationswechsels auf- 

 zufassen ist. Von dem Grundsatze ausgehend, dass der Spross dem Individuum der höheren 

 Thiere entspricht, fasst er „die successive einander entsprossten Sprosse als eben so viele 

 Generationen" auf, den Sprosswechsel somit als einen Generationswechsel. Der Wechsel frei 



