Systematica. 47 



Im AUgemeinpn bcfleissigte sich Referent, die Kritik zu vermoiden. Allein Jeder- 

 mann weiss, wie schwer dies fällt. Der Inhalt einzelner Arbeiten, mehr oder weniger für 

 die Wissenschaft werthloser, zwingt entweder zu einem kritisirenden Referate oder veranlasst 

 ein vollständiges Schweigen. In Rücksicht auf den Leser hat Referent hinweisende, erläu- 

 ternde u. a. Bemerkungen seinerseits gegeben; falls dies im referh-enden Texte geschah, so 

 wurde die Parenthesis [ ] gewählt, doch gilt dies nur für die 3 ersten Abschnitte gegenüber 

 der originalen Parenthesis ( ). Dem groben Uufuge bei den Abkürzvmgcn der Autoren- 

 namen , indem beliebige Consonanten der betreffenden Namen zusamniengepasst werden, 

 wobei der eine diese, der andere jene Zusammenwürfelung liebt, ja sogar derselbe bald die 

 eine, bald die andere braucht, hofft Referent wenigstens etwas steuern zu können durch ein 

 selbständiges consequeutes Verfahren, wobei er namentlich auch die ausländischen Forschor 

 berücksichtigte. Sind Namen nicht durch einen oder zwei Anfangsbuchstaben, wie Fr., Th. Fr., 

 zu charakterisiren, so wurde die erste Silbe des Namens, wie z. B. Flor. ==: Flörke, gewählt, 

 genügte auch diese nicht, so wurde noch ein Buchstabe zur Charakteristik angehängt, wie 

 z. B. Flot. = Flotow, in einzelnen Fällen bei längeren Namen wurde ein solcher aus anderen 

 Silben entnommen, wie z. B. Sommf. •-- Sommerfclt, Krcmiih. = Krempelhuber. 



Bei der Abfassung der nachfolgenden Arbeit war Referent sich vor allem bewusst, 

 dass er eine wenig beliebte Wissenscliaft, Linne's Stiefkind, die sozusagen zu allen Zeiten 

 unmodern gewesene Lichenologie zu vertreten habe. Er und gewiss mit ihm alle Licheno- 

 logen begrüssen diese erste Gelegenheit mit Freuden, die es dem Botaniker ermöglicht, den 

 neuesten wahren Standpunkt der Lichenologie und ihre weiteren Fortschritte direct aus 

 eigener Anschauung kenneu zu lernen. Der angehende Botaniker wird seine Grund- 

 anschauungen von den Flechten bei dem empfindlichen Mangel eines von tüchtigen Fach- 

 männern verfassteu Handbuches jetzt nicht allein aus derartigen Arbeiten holen , die immer 

 dasselbe, aus wenigen bestimmten Quellen entlehnte, vorführen, ohne es vollkommen 

 durchdrungen zu haben. Ferner möchte von dieser Stelle aus auch dahin gewirkt werden 

 können, dass eine mehr nüchterne Anschauung auf Seiten der Botaniker über die 

 Stellung der Lichenen in der Pflanzenwelt Platz gewinne. Erst wenn man die Lichenen 

 als ein vollberechtigtes Glied der Schöpfung wird kennen gelernt haben, 

 wird man sie auch schätzen lernen , statt sie in den modernen Lieblingen , den Algen und 

 Pilzen, untergellen lassen zu wollen. Dann werden auch für die Lichenologie von dieser 

 Seite her Vortheile erwachsen, indem sie Anschauungen gewinnt, die sonst au ilir vorüber- 

 gehen würden, und dem Stande der Botanik wenig entsprechende verliert. 



Diese Beweggründe veranlassten den Referenten, sich der Arbeit mit Liebe hinzu- 

 geben. Er hofft, dass es mit weiterer Unterstützung von Seiten seiner Fachgeuossen ihm 

 möglich sein werde, die Berichte in gleicher Weise auch in Zukunft liefern zu können. 

 Von dieser Unterstützung allein hängt der Hauptvorzug der Arbeit, die Vollständigkeit, ab, 

 und gerade bei den Verzeichnissen der neuen und der aufgehobenen Arten tritt ein Fehlen 

 von Arbeiten um so fühlbarer auf. Referent wiederholt daher die Bitte, die Fortsetzung, 

 sowohl durch Zusendung von neuen Arbeiten, wie durch Benachrichtigung über unberück- 

 sichtigt gebliebene unterstützen zu wollen, damit diese Referate gleichen Schritt neben 

 Krempelhuber's Literaturberichte halten können. 



I. Systematica. 



1. Th. M. Fries. Lichenographia Scandinavica. Vol. I. 



Die Einleitung des trefflichen Werkes beginnt mit der scharfen und knappen Defi- 

 nition der Flechten als „Plantac cellulares thallo gonidiifero praeditae sporasque libera 

 generatione ortas in ascis fovcntes". 



