Und ferner können die Basalia von Bathycrinus durchaus nicht in allen Fallen als „kurz" 

 bezeichnet worden, so wenig wie die von Rhizocrinus in allen Fallen „lang" sind. So komme 

 ich zu dein Resultat, dass weder an dem ganzen Stiel einschliesslich der Wurzelcirrhen noch an 

 den Basalia auch nur ein Merkmal zu finden ist, durch das es möglich ware, mit Sicherheit zu 

 unterscheiden zwischen Bathycrinus und Rhizocrinus. Erst die Beobachtung, dass bei Bathycrinus 

 eine Trennung der Radialia von den Basalia ausserordentlich leicht erfolgt, bei Rhizocrinus 

 dagegen nicht, erlaubt es, Exemplare, deren Stiel, Wurzeln und Basalring tadellos erhalten sind, 

 nur auf Grund des Fehlens der Radialia mit grosser Wahrscheinlichkeit auf Bathycrinus zu 

 beziehen. An gleichgrossen, ahnlich erhaltenen Exemplaren von Rhizocrinus, denen die Arme 

 fehlten, konnte ich stets noch das Vorhandensein der Radialia und des ersten Gliedes der 

 Brachialia nachweisen. 



An den vorliegenden Exemplaren von Bathycrinus konnte ich noch eine Beobachtung 

 über die Zusammensetzung der Stielglieder machen. Es stellte sich namlich heraus, was übrigens 

 schon Danielssen beobachtet hatte, dass wenigstens die langeren Stielglieder ursprünglich aus 

 je zwei durch Syzygie verbundenen Stücken bestehen; diese beiden Stücke verwachsen allmahlich 

 immer inniger durch Ankylose mit einander, bis schliesslich keine Spur der ursprünglichen Tren- 

 nung mehr nachzuweisen ist und jedes Glied als ein einheitliches Stück erscheint. Bei jüngeren 

 Exemplaren lasst sich diese Doppelnatur noch an allen Stielgliedern, bei alteren nur noch bei 

 den oberen, bei anderen gar nicht mehr nachweisen. Auch an Rhizocrinus lassen sich die gleichen 

 Beobachtungen machen, so dass auch in dieser Hinsicht die beiden Gattungen mit einander 

 übereinstimmen. 



Junge Stielglieder entstehen in dieser Gattung jedenfalls nur zwischen der Kelchbasis und 

 dem jeweilig obersten Gliede des Stieles. Dieses oberste Stielglied erscheint aber keineswegs 

 immer als das niedrigste der obersten scheibenförmigen Stielglieder; es erscheint mitunter sogar 

 betrachtlich höher als das nachste Stielglied; gewöhnlich allerdings ist es niederer. Ich fand nun, 

 als ich einen stark verletzten Kelch, der noch mit einem kurzen Teil des Stieles zusammenhine, 

 mit sehr schwachem Javellenwasser behandelte, dass sowohl die deutlich von einander unter- 

 scheidbaren Stielglieder sehr leicht sich von einander losten und ebenso der Kelch von dem 

 obersten Stielgliede. Dieses selbst war höher als die darauf folgenden, doch war es zunachst 

 unsicher, ob es einheitlich war. Erst nach langerer Einwirkung des Lösungsmittels und unter 

 mechanischer Nachhülfe mit einer Borste teilte sich das dicke oberste Stielglied in zwei Scheiben, 

 deren untere die Höhe der nachsten scheibenförmigen Stielglieder hatte, deren obere, der 

 Kelchbasis zunachst liegende viel dunner war. Offenbar waren diese beiden obersten Stielglieder 

 sehr viel inniger mit einander verblinden als die nachsten Stielglieder unter einander. Ich vermag 

 mir diese Erscheinung nur so zu erklaren, dass ich die Entstehung neuer Stielglieder als die 

 Folge einer Ouerteilung ansehe, die innerhalb des jeweilig obersten Stielgliedes stattfindet. Dieses 

 ist zunachst, sobald es selbstandig ist, niederer als das nachfolgende Glied ; es wachst aber viel 

 rascher als dieses in die Lange, ist also nach einiger Zeit merklich höher als das zweite, und 

 nun dürfte ein ringförmig von aussen nach innen fortschreitender Resorptionsvorgang im Kalk- 

 gewebe stattfinden, durch welchen der oberste Teil des jüngsten Gliecles abgelöst wird von dem 



