betrachtet haben. Nach de Koninck (1. c. p. 151) hat dies auch Fromextel getan in seiner 

 „Introduction a 1'étude des polypiers fossiles", p. 348. Die Enden der Stammchen können dabei 

 sehr regelmassig abgebrochen sein (Textfig. 11, A, links). Dieses regelmassige Zerbrechen der 

 Koloniën deutet darauf hin, dass an regelmassig angeordneten Stellen, welche den Biegungs- 

 stellen bei P seudocladochonus der Lage nach entsprechen, bei C/ad. mickelini schwache Ouerringe 

 im Skelet auftreten. Die Möglichkeit, dass wir es hier auch bei letzterer Art mit den Stellen eines 

 intercalaren Langenwachstums zu thun haben, ist nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen. 



Von anderen Cladochom/ s-Arten sind mir allerdings solche Biegungsstellen der Stammchen 

 nicht bekannt. Die Koloniën, welche ich gesehen habe (Cl. öacillarius M'Coy, Cl. campanulatiis 

 M'Coy und zwei andere, nicht bestimmte Arten) scheinen immer in unregelmassige Fragmente 

 zu zerbrechen. Doch muss dies vielleicht darauf zurückgeführt werden, dass solche Bruchstellen 

 (oder Biegungsstellen bei den lebenden Koloniën) zwar des Langenwachstums wegen zuerst 

 überall vorhanclen sind, dass aber mit dem Einstellen des Langenwachstums auch an diesen 

 Stellen die normale feste Skeletbildung auftritt, sodass dieselben schwinden. Die etwas grosseren 

 Fragmente von C/ad. mickelini, welche man bisweilen findet, weisen darauf hin, dass auch bei 

 dieser Art diese Bruchstellen fehlen können, beziehungsweise nachtraglich schwinden. Auch bei 

 P seudocladochonus findet man die gelblichen Ouerringe, an welenen die Biegungsstellen oder 

 Bruchstellen der Koloniën kenntlich sind, bisweilen an den üblichen Stellen nicht. Am Fragmente 

 von Clad. micJielini, welches in Textfig. 12 A (S. 21) abgebildet ist, konnte ich keine schwachen 

 Ouerringe im Skelete erkennen. 



Einigfermassen analoo-e Bruchstellen im Skelete sind mir unter allen Korallen nur von 

 Alcyonaria bekannt, namlich von den Achsen der Isisidae und Melitodidae. Bei den Hexacorallia, 

 Tetracorallia und Rugosa scheint nichts ahnliches aufzutreten. 



'.s l 



Neben diesen Punkten, in welchen Übereinstimmung zwischen Cladochonus und Pseudo- 

 cladochonus besteht, finde ich jedoch auch einige, zum Teil nicht unwesentliche Unterschiede. 



1 . Erstens fehlt in den Stammabschnitten von CladocJwiuts das innere Skelet, welches bei 

 Pseudocladochojuis in den Scheidewanden zwischen den Stammkanalen entwickelt ist. Die Höhlung 

 in den Stammabschnitten bei Cladochonus ist niemals in 8 Langskanale geteilt. Einmal fand ich 

 in meinem Materiale von Clad. mickelini diesen sonst einheitlichen Raum durch ein Langsseptum 

 in zwei Kanale getrennt, doch mag hier eine abnormale Bildung vorgelegen haben. Allerdings 

 beweist das Fehlen dieses inneren Skeletes nicht mit Gewissheit, dass der Raum in den Stamm- 

 abschnitten auch beim lebenden Tiere ein einheitlicher Kanal war. Aber bei P seudocladochonus 

 bekomme ich doch den Eindruck, dass die Bedeutung der Scheidewande, ich möchte sagen der 

 Grund ihres Daseins, darin gesucht werden muss, dass sie dem Skelete Gelegenheit bieten, 

 Skeletsepten zu bilden, durch welche die Festigkeit der Stammchen sehr erheblich erhöht wird. 

 Bei Telesto und Coc/ogorgia, wo sie kein Skelet enthalten, sind die Scheidewande in den Stammen 

 doch immer schwach entwickelt. 



2. Es soll hier auch auf die Tabulae in den Stammabschnitten von C/adoclionus hin- 

 gewiesen werden. Nicholson und Etheridge ] ) geben an, dass sie Tabulae bei C/adochonus 



1) Geological Magazine, New Series, Decade 2, vol. 6, 1879, p. 289. 



