91] Allgemeine Systematik. 53 { 



545. Srli Unland, S. On some flowering plant s from the neigh- 

 bourhood of Port Elizabeth. (Trans, roy. Soc. S.-Africa, 1.2, 1910, p. 441 

 bis 446, mit 2 Fig.) N. A. 



Enthält neue Arten von Eriospermum, Albuca, Lachenalia, Polyxena, 

 Macrostylis, Crassula und Laurentia. Siehe „Index nov. gen. et spec." und 

 Fedde, Rep. nov. spec. 



546. Schabe, Theodor. Stiefkinder der deutschen Dendrologie, 

 (Mitt. D. Dendrol. Ges., XIX, 1910, p. 44—56.) 



Betrifft Juniperus Sabina, Populus nigra, Salix alba, S. fragilis, Bhamnus 

 cathartica, Linnaea borealis- C. K. Schneider. 



547. Schwerin, F. von. Vierzehn neue Gehölzformen. (Mitt. D. 

 Dendrol. Ges., XIX, 1910, p. 287-288.) N. A. 



Betrifft : Acer Ginnala albo-variegatum, Ä- glabrum rhodocarpum. A. platanoides 

 Joninii, A. platanoides sanguineum. A. Pseudoplatanus rubieundum, A. rubrum 

 magnificum, Catalpa speciosa albo-variegata, ~X.Lonicera museaviensis Rehd. var. 

 rhodocarpa und xanthocarpa, Picea orientalis-semivirgata, Pinus flexilis albo- 

 variegata, Thuja occidentalis Beteransii. 0. K. Schneider. 



548. Seiander, Sten. Nägra för Skandinavien nya hybrider. 

 frSvensk bot. Tidskr., IV, 1910, p. [36]— [38].) 



Ausführliche Beschreibungen von folgenden Hybriden: Poa Chaixii Vill. 

 X pratensis L., Carex Buxbaumii Whlnbg. X rigida Good., C. ericetorum Poll. X 

 pihdifera Li., Salix hastata L. X nigricans S. E. Sm., Matriearia chamomilla L. 

 X inodora L. var. maritima. 



Siehe auch „Pflanzengeographie von Europa"'. 



549. Semenov-Tian-Shansky, A. Die taxonomischen Grenzen der 

 Art und ihrer Unterabteilungen. Versuch einer genauen Definition 

 der untersten systematischen Kategorien. Berlin, R. Friedländer, 1910, 

 4 0, 24 pp., mit 6 Textfig. 



In den einleitenden Ausführungen beschäftigt sich Verf. mit der Un- 

 klarheit und Verwirrung, welche sowohl bezüglich der Begrenzung der Kate- 

 gorie der Art von den tiefer stehenden systematischen Kategorien, als auch 

 hinsichtlich der Wechselbeziehung zwischen den unteren, der Art subordinierten 

 taxonomischen Einheiten besteht. Demgegenüber hält Verf. es für durchaus 

 geboten, eine für die zoologische und botanische Systematik gemeinsame ein- 

 heitliche taxonomische Terminologie auszuarbeiten, und einen Versuch zu einem 

 entscheidenden Schritt in dieser Richtung der Aufstellung von bestimmten, 

 scharf umgrenzten Kategorien stellt die vorliegende Arbeit dar. 



Was zunächst den Artbegriff angeht, so findet Verf. die hauptsächlichste 

 logische Unterlassung, die gewöhnlich bei der Bewertung dieses Begriffes 

 begangen wird, darin, dass ein unbewusstes Bestreben vorliegt, in den Arten 

 etwas ungefähr Gleichwertiges zu erkennen, während tatsächlich die Arten 

 einander niemals vollkommen äquivalent sein können; denn da die Arten im 

 gegebenen Moment sozusagen die Astspitzen oder Endsprosse eines weit- 

 verzweigten Baumes darstellen, können sie in jeder Gruppe äussert verschieden 

 voneinander sein, sowohl ihrem geologischen Alter, als auch ihrer Abstammung, 

 dem Entwickelungswege, den sie zurückgelegt haben, usw. nach. Der Begriff 

 „Art" schliesst also unvermeidlich die Erscheinungen mehrerer Kategorien in 

 sich ein, die aber in dem allgemeinen System nicht durch besondere taxo- 

 nomische Termini bezeichnet werden dürfen, man muss sich vielmehr bei der 

 Charakterisierung jeder Art mit dem Hinweis begnügen, ob man es mit einer 



34 :i 



