7t>2 W. Wangerin: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1910. [322 



ausgeprägten Arten im allgemeinen ein sehr hohes Alter besitzen müssen, 

 welches meist bis in die Tertiärzeit zurückreichen dürfte. Bezüglich des Verhält- 

 nisses der Gattung Rubus zu anderen Rosaceen betont Verf. die Zusammen- 

 gehörigkeit von Rosa und Rubus, die ebenso bestimmt ausgesprochen ist wie 

 der phylogenetische Zusammenhang der Pomoideae und Prunoideae mit den 

 Spiraeoideae, insbesondere den Neillieae. Es gibt jedoch keine lebende Gattung 

 mehr, die als Ausgangspunkt der Entwickelung von Rosa und Rubus betrachtet 

 werden künnte; es sind zwar mancherlei Ähnlichkeiten mit Waldsteinia, Geum 

 und Dryas vorhanden, aber doch offenbar keine engere Verwandtschaft. Hin- 

 sichtlich des mutmasslichen Ganges der phylogenetischen Entwickelung nimmt 

 Verf. an, dass die entfernten Vorfahren von Rosa und Rubus in offenem Lande 

 gelebt und sich durch federige Früchte verbreitet haben, da sowohl bei Rosen 

 als auch bei einzelnen _ßw?n(6-Arten sich noch langbehaarte Griffel finden 

 Sowie jene Pflanzen zwischen Buschwerk gerieten, verlor der Wind seine Be- 

 deutung als Verbreitungsmittel, aufstrebender Wuchs (Kletterstacheln) unter 

 Anpassung an Tiere (Besitz obstartiger Früchte) bot die einzige Möglichkeit, 

 sich unter den veränderten Verhältnissen zu erhalten. Während Rosa ein ein- 

 heitlicher Typus ist und die Zurückführung des gesamten Formenkreises auf 

 eine einzige Urform keine Schwierigkeiten bereitet, ei scheint bei Rubus die An- 

 nahme eines polyphyletischen Ursprungs viel plausibler: es dürfte von Anfang 

 an verschiedene Archirubi gegeben haben, die eineiseits zn verschiedenen 

 trockenfrüchtigen Vorfahren in naher Beziehung standen, anderseits jedoch 

 unter ähnlichen äusseren Verhältnissen einen ähnlichen Entwickelungsgang 

 durchgemacht haben. Einige ostasiatische Arten besitzen eine auffallende 

 habituelle Ähnlichkeit mit den Gattungen Stephanaudra. Neillia und Kerria, 

 doch fehlt es an Anhaltspunkten, durch welche die Annahme eines un- 

 mittelbaren verwandtschaftlichen Zusammenhanges gestützt werden könnte. 



Was die sytematische Gliederung der Gattung angeht, so lässt sich die 

 Mehrzahl der Arten ungezwungen in drei grosse Untergattungen und deren 

 Abzweigungen einordnen, deren jede ihre eigentümliche Verbreitung besitzt: 

 Malachobatus im südöstlichen Asien, seine Seitenzweige Orobatus in den Anden 

 und Chamaebatus im westlichen Nord- und Mittelamerika; Idaeobatus hat den 

 Schwerpunkt der Verbreiterung in China, Japan und dem östlichen Himalaya, 

 die verwandten Cylactis -sind im wesentlichen circumpolar; Eubatus ist in Süd- 

 amerika, wohin sie einst aus einer tertiären Antarktis gelangt sein dürfte, am 

 reichhaltigsten entwickelt, und nur ein einzelner Zweig, die Moriferen, ist 

 nach Europa gelangt und hat sich hier in eine unzählige Menge von Klein- 

 arten gespalten. An Malachobatus schliesst sich ferner noch an die Unter- 

 gattung Dalibar dastrvm, an Idaeobatus: Anoplobatus und an Eubatus: Lampo- 

 batus, so dass nur die Subgenera Chamaemorus, Dalibarda und Comaropsis. die 

 nur wenige Arten umfassen, ausserhalb jener drei Hauptformenkreise stehen. 



Was den speziellen Teil angeht, so werden in der vorliegenden ersten 

 Lieferung abgehandelt die Untergattungen Chamaemorus (1), Dalibarda (5), 

 Chamaebatus (5), Comaropsis (2), Cylactis (14), Orobatus (U), Dalibardastrum (4) 

 und Malachobatus (103). Verf. beschränkt sich auf Schlüssel, Diagnosen und 

 kurze Verbreitungsangaben, sieht dagegen von Literaturzitaten in möglichst 

 weitem Umfange ab. Die Abbildungen sind direkt nach Photographien von 

 Herbarexemplaren hergestellt. Bezüglich der neuen Arten vgl. den „Index nov. 

 gen. et spec." 



