606 C. Schneider: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1909. [195 



auch noch in Gegenden unserer Erde heimisch sind, die eine sprunghafte Ent- 

 wickelung und mannigfache Variation begünstigen. Auch konnte ich damals 

 — die ersten Untersuchungen der Gattung Hypecoum nahm ich in Tarnowitz 

 in Oberschlesien im Sommer 1901 vor — nicht wissen, dass ich wenige Jahre 

 später durch die Übernahme der Redaktion von Justs Jahresbericht meine 

 ohnehin stark begrenzte freie Zeit noch mehr beschränken werde müssen 

 und dass auch die Gründung und die Verlagsübernahme des „Repertorium" 

 mir neben wissenschaftlichen auch „pekuniäre" Sorgen bringen würde. Alle 

 diese Umstände haben natürlich die Vollendung der Bearbeitung von 1905, 

 wo ich mit den ganzen Papaveraceae fertig sein sollte, bis in den Herbst 1909 

 hinaus verschoben, wo ich froh war, den Druck der Hypecoideae und Papaveröicleae 

 abschliessen zu können. Auch die Güte der Arbeit wird unter dieser Kraft- 

 zersplitterung wohl gelitten haben; indessen hoffe ich doch auf eine An- 

 erkennung betreffend die Verwendung des überreichlichen Materials an Herbar- 

 pflanzen und an Literatur, die, soweit sie die vorliegende Familie betrifft, 

 wohl ziemlich vollständig in der vorliegenden Arbeit berücksichtigt worden ist. 

 Die Zahl der von mir durchgearbeiteten Spannbogen dürfte die Zahl 10 000 

 weit überschreiten, da ich folgende 23 Herbarien benutzte: Kgl. Herbarien 

 Berlin u. Breslau, das Herbarium des k. u. k. Hofmuseums und das der Universität 

 Wien, die Herbarien Boissier, De Candolle und Delessert zu Genf, das kaiserl. 

 Herbarium zu Petersburg, das Gray-Herbar von Harvard, das Nationalherbarium 

 zu Washington, die Heibare Haussknecht und Bornmüller, die Herbare Groningen, 

 Tiflis, Kopenhagen, Kalkutta (z. T.), Ascherson, Behrendsen, Schweinfurth, 

 Kneucker, Biondi, C. K. Schneider und Muschler. Den Verwaltern aller dieser 

 Herbare meinen verbindlichsten Dank für die freundliche Überlassung des 

 reichen Materials. Auch für die Zukunft erkläre ich mich bereit, weiteres 

 Material kritisch durchzusehen. 



Es ist zunächst zu beachten, dass es sich bei der vorliegenden Arbeit 

 um ein Sammelwerk handelt, dass also in erster Linie das überreichlich vor- 

 handene Material kritisch gesichtet und geordnet werden sollte. Ich habe 

 mich daher, soweit ich dies vertreten konnte, eng meinen Vorarbeitern an- 

 geschlossen und habe z. B. in der Einteilung des Systems die von Prantl und 

 Kündig in den „Natürlichen Pflanzenfamilien" wenigstens im grossen und 

 ganzen beibehalten. Mir ist aus diesem Verfahren ein Vorwurf von 

 Seiten eines englischen Besprechers meiner Arbeit gemacht worden. Ich 

 möchte hierzu aber bemerken, dass ich mich grundsätzlich nicht für berechtigt 

 halte, Änderungen vorzunehmen, neue Theorien aufzustellen oder Arten ein- 

 zuziehen, wenn ich dies nicht auf Grund von ausreichendem Material, das mir 

 in den betreffenden Fällen eben nicht genügend zur Verfügung stand, 

 machen kann. Besonders der allgemeine Teil ist referierend gehalten und nur 

 insoweit vervollständigt, als es die Ergebnisse meiner systematischen Unter- 

 suchungen gestatteten. Ich habe z. B. keine eigenen Untersuchungen über die 

 Entwickelung des Blütenbaues oder die Anatomie gemacht, wohl aber ist das 

 Kapitel „Pflanzengeographie" von mir zum erstenmal ausführlich für diese 

 Familie behandelt worden. 



Während zur Morphologie der Vegetationsorgane nichts Besonderes zu 

 bemerken ist, würde es sich doch vielleicht lohnen, die Anatomie in recht 

 ausführlicher Weise zu bearbeiten, trotzdem schon Leger feststellte, dass im 

 anatomischen Aufbau von Stamm uDd Wurzel in der Familie grosse Über- 

 einstimmung herrscht. In der Beschaffenheit der Epidermi^zellen und vor 



