196 Papaveraceae. qq-j 



allem in der Behaarung dürfte sich vielleicht doch manches finden lassen, 

 das sich auch in der Systematik verwenden Hesse, während ja schon Vesque 

 darauf hingewiesen hat, dass sich die Milchsaftgefässe zur Unterscheidung der 

 Gattungen gut verwenden lassen. Wenn schon die Milchsaftgefässe und deren 

 anatomische Deutung zahlreiche Anatomen wie Hanstein, Dippel, Trecul, 

 De Bary, Leger und viele andere stark beschäftigt haben, sind die Blüten- 

 verhältnisse und ihre Deutung ein Objekt heissen Streites seit langem ge- 

 wesen und werden es wohl auch noch bleiben. Ich habe die Ansichten 

 Schumanns, Eichlers, Beneckes, Payers, Schmitzs, üelakovskys, 

 Hofmeisters und Prantls genau und so objektiv wie möglich auf etwa 

 20 Seiten niedergelegt und miteinander verglichen, so dass Interessenten hier 

 zu weitaren Untersuchungen, die, wie ich glaube, auch schon im Gange sind, 

 angeregt werden können. Ähnliches gilt von den Bestäubungsverhältnissen 

 und von dem Bau der Früchte, der ja bei den einzelnen Gattungen recht 

 grosse Verschiedenheiten zeigt. Ein dankbares Untersuchungsfeld, das noch 

 eingehender Bearbeitung bedarf, bietet die Variation und Hybridisation, denen 

 wohl auch die Mutation in reichem Masse sich zugesellen dürfte. Meine eigenen 

 Kulturversuche musste ich leider abbrechen, da der Acker, auf dem ich sie 

 anstellte, anderweitig Verwendung fand. Chelidonium laciniatum ist eins der 

 ältesten Beispiele für Mutation, da es 1590 in Heidelberg aus Samen von 

 Ch- majus entstanden sein soll. 



Die pfLinzengeographischen Ergebnisse bitte ich im betreffenden Teile 

 des Jahresberichts nachsehen zu wollen. 



Bei der Besprechung der verwandtschaftlichen Beziehungen habe ich 

 gerechtermassen ausser den Ansichten Celakovskys und van Tieghems 

 auch die von Hall i er berücksichtigt. Verhältnismässig lang ist das Kapitel 

 „Nutzen für den Menschen", da gerade hierzu eine ungeheure Literatur zu 

 Gebote steht. 



Im speziellen Teile bot schon gleich am Anfange die Gattung Hypecoum 

 mannigfaltige Schwierigkeiten. Ganz allgemein machte es die Erkennung der 

 einzelnen Typen der Familie besonders schwer, dass man bei den am meisten 

 verbreitetsten Arten das Originalexemplar nicht sehen konnte, während wieder 

 sowohl die zahlreiche Literatur wie auch das zum Teil recht reichhaltige 

 Material ein Schwanken der Merkmale zeigt, das einen in eine gelinde Ver- 

 zweiflung bringen kann. So ist mir der Grundtypus von Hypecoum grandi- 

 florum bis heute noch nicht ganz genau klar geworden, da das Originalexemplar 

 mir nicht zu Gebote stand und die Originalbeschreibung mehr wie dürftig ist; 

 mir will es fast scheinen, als wenn die Varietät ß. caesium eine viel weitere 

 Verbreitung zeigte als die Hauptform und vielleicht den Grundtypus darstellte. 

 Auch die Unterschiede von H. procumbens und seiner Abarten, besonders von 

 var. glaucescens sind durch viele Übergangsformen recht verwischt. Indessen wird 

 man sich doch bei dieser Gattung mit einiger Aufmerksamkeit bald zurecht- 

 finden. 



Die Tribus der Platystemoneae musste nach dem Vorgange von Nuttall 

 und Green e um die Gattung Meconella. die von dem in Hesperomecon um- 

 getauften Platystigma abgetrennt wurde, vermehrt werden. Alle drei Gattungen 

 wuchsen besonders durch Greenes Untersuchungen, dem ein reiches Material 

 zu Gebote stand, an Arten; am meisten Platysiemon, dessen 57 neue Arten 

 wohl das Missvergnügen mancher Floristen erregen werden. Ich habe indessen 

 eine Anzahl von Originalen nachuntersucht und kann nur versichern, dass es 



