610 C. Schneider: Morphologie und Systematik der Sipbonogainen 1909. [199 



Bei den Gattungen Cathcartia, Meconopsis und Argemone leisteten mir 

 schon vorhandene Beobachtungen von Prain gute Dienste, zumal mir zum 

 Teil auch das Material fehlte. Ich bin daher in den Hauptzügen diesem 

 verdienstvollen Forscher gefolgt. Eine Vereinigung der Gattungen Cathcartia 

 und Meconopsis, die ich anstrebte, gelang mir nicht, da ich im entscheidenden 

 Augenblicke noch neues Material bekam, das den Unterschied der beiden Arten, 

 der im verschiedenen Aufspringen der KapselD liegt, endlich festlegte. Neue 

 Arten dieser Verwandtschaft kann man daher nur nach Kenntnis der reifen 

 Kapseln einer der beiden Arten zuteilen. Meconopsis ist ja in seiner Verbreitung 

 an. drei ganz verschiedenen Stellen des Erdballs merkwürdig; wie aber Greene 

 die beiden kalifornischen Arten zu Papaver stellen konnte, ist mir unverständ- 

 lich. Auch die Bestimmung der Arten des östlichen Asiens ist nicht immer 

 ganz einfach. Zu wünschen wäre, dass diese prächtigsten aller Papaveroideae 

 in grösserem Massstabe in unseren Gärten kultiviert wurden; die Pracht ihrer 

 Blüten würde sie bald zu Lieblingen des Publikums machen. 



Auch die Bearbeitung von Argemone machte trotz der schon vorhandenen 

 Arbeit Prains Schwierigkeiten, da sich zunächst die Typen schwer festlegen 

 Hessen. So ist die systematische Stellung von Argemone mexicana, ihrer var. 

 ochrolenca und A. leiocarpa zueinander meiner Ansicht nach durchaus noch 

 nicht geklärt, indem man schliesslich auch A leiocarpa als Varietät zu A. mexi- 

 cana ziehen könnte, während man die var. ochroleuca, wohl aber mit geringerem 

 Rechte, nach früheren Vorgängen zu einer selbständigen Art erheben könnte. 

 Sehr schwer wird sich aber der Neuling in dem Gewirr der vielen Formen 

 von A. intermedia und A. platyceras zurechtfinden; hat doch A.Nelson offen- 

 bar aus Verzweiflung A. platyceras var. hispida sogar zu einer neuen Gattung 

 Enomegra erhoben. Ich hätte ohne weiteres übrigens A- hispida als selbständige 

 Art nach Prains Vorgang gelassen, wenn sich nicht zwischen A. platyceras 

 und A. hispida ganze Reihen von Übergangsformen in der Behaarung fänden, 

 ebenso wie es oft recht schwierig ist, A- intermedia von A. platyceras zu 

 trennen. 



Nun bleibt noch die Gattung Papaver; ich hege für deren Zukunft bezüg- 

 lich der Vermehrung der Arten die schlimmsten Befürchtungen; man kann 

 ihre Zahl bei einigermassen gutem und noch mehr bei schlechtem Willen ziem- 

 lich ins Unermessliche erheben. Man denke an Alectorolophus oder Euphrasia 

 oder an Rieracium pilosella der skandinavischen Autoren ! Der Anfang ist schon 

 gemacht und zwar nur für die Flora des Südharzes, die ja allerdings eine der 

 formenreichsten zu sein scheint, die es in Deutschland gibt. Aus den nächsten 

 Verwandten von Papaver Rhoeas 500 verschiedene Arten und „Artchen" zu 

 machen, ist eine Kleinigkeit. Ich muss aber ganz entschieden den Vorwurf 

 zurückweisen, als hätte ich damit angefangen. Habe ich wirklich kleine Arten 

 gemacht, dann geschah es höchstens einmal aus Verzweifelung, weil ich in der 

 Fülle der Formen nicht ein und aus wusste. Tatsächlich war ich gleich bei 

 Beginn der Bearbeitung von Papaver in grosser Verlegenheit: was ist nämlich 

 der Typus von Papaver Rhoeas' 2 . Die angebliche „Capsula globosa" konnte so 

 ziemlich alle Formen annehmen bei sonst gleichem Habitus; der Habitus 

 konnte in jeder Beziehung wechseln bei gleicher Kapselform. Form des Wuchses, 

 Anordnung, Form und Berandung der Blätter, Behaarung des Stengels 

 (wechselnd in Form und Richtung der Haare), Form der Kapsel, Zahl, Stellung 

 und Gestaltung der Diskuszähne, alles ist bei den Arten deriMoeas-Gruppe ebenso 

 wechselnd, wie auch bei den anderen Gruppen, besonders den Nudicaulia. Ich 



