642 C. Schneider: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1909. [231 



inatischen Verwandtschaft. (Beih. Bot. Centralbl., XXV, 1909, 2. Abt., 

 p. 490-539, 50 Textabb.) 



Verf. sagt resümierend zum Schluss folgendes: Für die vorliegende 

 Arbeit war die Frage die, welche verwandtschaftliche Beziehungen bestehen 

 zwischen Sarracenia und Cephalotus? 



Bestehen überhaupt solche? 



Goebel neigt zu der Ansicht, dass Sarracenia und Cephalotus sich syste- 

 matisch nahestehen. Besonders auf Grund des Drüsenbaues beider (Nepenthes 

 kann nicht in Vergleich gezogen werden) und Ausbildung der Gleitfiäche 

 scheint es ihm höchstwahrscheinlich, dass Cephalotus auch systematisch den 

 Sarracenieen sehr nahesteht. 



Fasst man das Resultat der Untersuchung beider zusammen, so stehen 

 einer Reihe von Analogien ebenso viele oder mehr Verschiedenheiten entgegen. 



Die Ausbildung des Sprosses ist bei beiden wesentlich gleich, mehr oder 

 weniger tief im Boden gelagerte Rhizome, deren anatomische Einzelheiten 

 ebenfalls keinen durchgreifenden Unterschied erkennen lassen. Bei Cephalotus 

 findet sich als besondere Eigentümlichkeit, wenn wir sie als solche bezeichnen 

 können, eine sehr grosse Menge von Gerbstoffen eingelagert, und zwar in 

 Zellen und Zellekomplexen' die sich unregelmässig zwischen das Parenchym- 

 gewebe verteilen. Auch die Beschaffenheit, Zusammensetzung, Verteilung 

 der Gefässbündel und deren Elemente kann als durchgreifender Unterschied 

 kaum zur Geltung kommen. Die in den Zellen in grossen Mengen angehäuften 

 Stärkekörner sind ebenfalls ziemlich gleichgebaut, bei beiden exzentrisch 

 geschichtet. 



Was die Drüsen anlangt, so besteht in dieser Beziehung eine auffallende 

 Ähnlichkeit bei beiden Pflanzengattungen. Die kleinen Drüsen sind dem 

 Wesen nach fast ganz gleichgebaut, durch Verkorkung vom umgebenen Gewebe 

 abgegrenzt, Zucker konnte weder bei Cephalotus noch bei Sarracenia als Aus- 

 scheidungsprodukt nachgewiesen werden. Ein Unterschied könnte nur bei 

 den vielzelligen grossen Cephalotus-Drnsea angenommen worden. Doch lassen 

 sich dieselben infolge Vorhandensein aller möglichen Übergänge und Zwischen- 

 formen nicht unschwer als eine Weiterbildung der Drüsen von „Sarracenia- 

 Typus" erklären. Ganz auffallend ist ferner die Ausbildung des Blattes für 

 den Zweck des InsekteDfanges. Hier wie dort die oben näher bezeichneten 

 Zonen, die auch im Bau nicht wesentlich differieren. Auch die Rotfärbung 

 der Kannen bzw. Schläuche ist beiden Pflanzen gemeinsam. Diese Ähnlich- 

 keiten sind es denn wohl auch vor allem gewesen, welche zu der Annahme 

 veranlasst und verlockt hat, Cephalotus und Sarracenieen nicht bloss als bio- 

 logisch, sondern auch als systematisch einander nahestehende Formen zu be- 

 zeichnen. Gleichwohl haben aber viele Systematiker den Cephalotus im 

 System den Sarracenieen nicht angegliedert. Es wäre ja gewiss begrüssens- 

 wert, wenn es gelänge und möglich wäre, die insektenfangenden Formen 

 nicht bloss als biologisch, sondern auch als systematisch verwandt erklären 

 zu können. 



Doch stehen dem im Blütenbau und der Samenentwickelung grosse Ver- 

 schiedenheiten entgegen, die doch zu schweren Bedenken Veranlassung geben, 

 ob eine systematische Verwandtschaft vorliegt. 



Gewiss kann die Apetalie allein nicht massgebend sein, zumal unter 

 den Sarracenieen auch Heliamphora apetal ist. 



