506 W« Wangerin: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1911. [82 



Dabei werden die Untersuchungen von Miss Sargant in den Mittel- 

 punkt gestellt, deren Schlussfolgerungen Verf. freilich nur insofern zuzu- 

 stimmen vermag, als zweifellos der dicotyle Charakter der phylogenetisch 

 ältere ist. Dagegen lehnt Verf. die Vorstellung ab, dass alle Monocotylen 

 syncotyl sein sollen, vielmehr kann die Monocotylie auch sich ableiten aus 

 Heterocotylie, indem ein Cotyledon sich zu einem Saugorgan, der andere zu 

 einem Assimilationsorgan entwickelt (Peperomia), oder der eine Cotyledon 

 stark reduziert, der andere zum Saugorgan wird (Epiblast und Scutellum der 

 Crramineen) oder ein Cotyledon sich so stark zu einem assimilierenden Organ 

 entwickelt, dass er bisher für das erste Laubblatt gehalten wurde (vielleicht 

 viele Monocotylen). Möglicherweise können selbst innerhalb einer Gruppe 

 verschiedene Modi vorkommen; man kann deshalb auch die Art und Weise, 

 wie die Monocotyledonie entstanden, nicht als Ausgangspunkt für eine mono- 

 phyletische Anordnung der Monocotylen nehmen, vielmehr hat Verf. aus 

 anderen morphologischen Gründen die Spadiciflorae aus den Piperales her- 

 geleitet, während er die Helobieae und Liliiflorae in den Proranales wurzeln lässt. 



Auf p. 625 — 692 werden zunächst die Helobiae abgehandelt, als deren 

 primitivste Familie Verf. wie üblich die Alismataceae behandelt; neben ihnen 

 sind die Butomaceae aus den Proranales hervorgegangen, und diesen wieder 

 dürften die Hydrocharitaceae anzuschliessen sein, bei denen die einzelnen Genera 

 und ihre phylogenetische Verknüpfung sehr eingehend behandelt wird. Die 

 Scheuch zeriaceae stehen den Alismataceae nahe, sind aber reduziert, am meisten 

 Lilaea, an die Verf. die Zosteraceae anschliesst, während sich die Posidoniaceae 

 vielleicht von Triglochin-arügen Ahnen ableiten. Auch sonst scheidet Verf. 

 noch einige Formenkreise aus den Potamogetonaceae aus, nämlich die Altheniaceae 

 und Cymodoceaceae, deren Anschluss zweifelhaft ist; die Potamogetonaceae selbst 

 sind von den Aponogetonaceae bzw. mit diesen gemeinsam von Alismataceae ab- 

 zuleiten, die Najadaceae schliessen sich am besten an Zannichellia an. Endlich 

 werden anhangsweise in diesem Abschnitt auch noch die Triuridaceae, die 

 vielleicht von Alismataceae abgeleitet werden können, erwähnt. 



Gleichfalls an die Alismataceae angeschlossen werden mit der Familie 

 ■der Commelinaceae die Enantioblastae. Zweifelhaft ist die Stellung der 

 Mayacaceae, während Verf. die Xyridaceae und Eriocaulaceae von Commelinaceae 

 ableitet. Fraglich ist auch die Stellung der sehr stark abgeleiteten Centro- 

 lepidaceae, mit denen die Restionaceae vermutlich gemeinsame Ahnen gehabt 

 haben. Die Pontederiaceae endlich können sowohl an die Liliaceen wie an die 

 Commelinaceen, doch besser wohl an letztere, angeschlossen werden. 



Über den Anschluss der Liliaceae sind die Meinungen sehr geteilt, doch 

 lässt sich wohl das als gemeinsam herausschälen, dass sie sich irgendwo von 

 den Proranales ableiten. Die Familie der Liliaceae in der von Engler ge- 

 brauchten Fassung scheint dein Verf. viel zu gross und unübersichtlich; er 

 löst sie daher in eine Reihe von kleineren Familien auf, nämlich: 1. die 

 Melanthiaceae, ein Typus, der durch die meist freien Griffel zeigt, dass er 

 eben erst von der Apokarpie zur Synkarpie geschritten ist; 2. die an vorige 

 ohne Schwierigkeit anzuschliessenden Asphodelaceae, von denen die Hemerocalleae 

 den Übergang bilden zu den 3. Aloinaceae, mit denen nahe verwandt sind die 



4. Eriospermaceae; gleichfalls von den Asphodelaceen lassen sich ableiten die 



5. Johnsoniaceae, während die 6. Agapanthaceae vermitteln zwischen den Aspho- 

 delaceae, Eemerocallideae und den 7. Alliaceae. Neben letzteren werden auch 8. 

 die Gilliesiaceae als gesonderte Familie aufgeführt, und auch die 9. Tidipaceae 



