167] Orohidaceae. 591 



der Arten u. dgl. widmet. In ersterer Hinsicht gibt Verf. eine historische 

 Übersicht über die einschlägigen Auffassungen der verschiedenen Autoren, 

 welche sich monographisch mit der Familie beschäftigt haben. Verf. selbst 

 steht vollständig auf dem Standpunkt von Bentham und nimmt die Gattung 

 im weitesten Umfange, also unter Einschluss von Gymnadenia, Piatanthera, 

 Perularia, Coeloglossum usw., die vielfach als distinkte Genera betrachtet wurden. 

 Zur Begründung dieses seines Standpunktes weist Verf. insbesondere darauf 

 hin, dass diejenigen Autoren, die wie Lindley, Kränzlin u. a. an der 

 Trennung dieser Gattungen festhielten, doch bezüglich der Zugehörigkeit 

 vieler Arten zu der einen oder anderen derselben stark voneinander abweichen; 

 ferner betont Verf., dass die Gründe, die Bentham im Jahre 1840 zu seiner 

 Stellungnahme veranlassten, auch heute noch ebenso triftig sind wie zu seiner 

 Zeit, da die seither in grosser Zahl neu beschriebenen Arten durchaus kein 

 neues Licht auf die Frage werfen. Sehr instruktiv ist auch ein Beispiel, das 

 Verf. von Florida anführt, wo die Gattung Epidendrum mit zehn Arten aus 

 sechs verschiedenen Sektionen vertreten ist, die man ohne Berücksichtigung der 

 westindischen Arten auch ebenso wohl für selbständige Gattungen halten 

 könnte, deren enge Zusammengehörigkeit eben erst bei einer über ein 

 grösseres Gebiet sich erstreckenden Bearbeitung hervortritt. Dementsprechend 

 nimmt Verf. insbesondere Stellung gegen Rydberg, der auch bei Habenaria 

 die Gattungszersplitterung weiter getrieben hat als irgend ein anderer Autor. 

 Auch in der Interpretation des Speciesumfanges nimmt Verf. eine vor- 

 sichtig abwägende, mehr konservative Stellung ein. Er findet, dass mit nur 

 geringen Modifikationen der Linnesche Speciesbegriff immer noch die beste 

 Grundlage für eine wissenschaftliche Systematik abgibt; langjährige an kulti- 

 vierten Orchideen gesammelte Erfahrungen haben den Verf. gelehrt, dass eine 

 weitgehende, auf geringfügige Differenzen sich gründende Artzerspaltung nur 

 zu einem völligen Chaos führt, dass es sehr viel zweckmässiger ist, eng zu- 

 sammengehörige Formen auch in einer Kollektivspecies zu belassen. Besonders 

 wird auch auf die zum Teil durch Standortseinflüsse bedingte Variabilität der 

 Habenaria- Äxten (z. B. H. hyperborea) hingewiesen; auch bemerkt Verf., dass 

 man die Blütencharaktere mancher in neuerer Zeit abgetrennten „Arten" in 

 verschiedenen Blüten einer und derselben Inflorescenz finden kann, und dass 

 die vegetativen Charaktere oft extrem variabel sind und keinerlei sichere 

 Unterscheidung ermöglichen. Auch bezüglich gewisser Nomenklaturfragen 

 gibt Verf. beachtenswerte Hinweise; er hält es mit Recht für unwissenschaft- 

 lich, einen in einer wertvollen Arbeit begründeten und lange Zeit gebräuchlich 

 gewesen Gattungsnamen durch einen gänzlich obskuren, einer wissenschaftlich 

 oft fast wertlosen Arbeit entlehnten zu ersetzen, bloss dem Prinzip strikter 

 Priorität zuliebe. 



Auf die Einzelheiten der monographischen Bearbeitung selbst kann hier 

 natürlich nicht eingegangen werden; soweit es sich um neubeschriebene Arten 

 oder nomenklatorische Änderungen handelt, ist der „Index nov. gen. et spec." 

 im Bot. Jahresber. 1910, zu vergleichen. Verf. hat für seine Bearbeitung neben 

 dem Material der amerikanischen Herbarien auch die Originale von Kew und 

 Paris benutzen können, und war dadurch in der Lage, so manche Unklarheit 

 aufzuhellen. Die Gesamtzahl der behandelten Arten, deren Differenzierung in 

 einem Schlüssel übersichtlich dargestellt wird, beläuft sich auf 75. Synonymie 

 und Bibliographie sind mit grosser Sorgfalt behandelt; bei jeder Species suchte 

 Verf. den Umfang der Variabilität möglichst genau festzustellen, auch der 



