684 W. Wangerin: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1911. [26U 



Crantz, ßobert Brown, De Candolle, Grenier und G o d r o a, 

 Bentham und Hooker, Maont und Decaisne, Fournier, 

 Boi ssier, Baillon, Beck, Pomel, Cosson, Velenovsky, Prantl. 

 Schweidler, Bayer, Solms-Laubach und Calestani. Im Anschluss 

 daran behandelt Verf. die Verwertung der Merkmale für die Systematik; aus 

 den diesbezüglichen Ausführungen des Verf. ist folgendes hervorzuheben: 

 Infolge der grossen habituellen Übereinstimmung innerhalb der ganzen Familie, 

 von der nur wenige Abweichungen vorkommen, sind die einzelnen Genera 

 einander oft sehr ähnlich, doch weisen immerhin einige sehr charakteristisches 

 Aussehen auf und gibt mitunter der Habitus gute Hinweise auf die Ver- 

 wandtschaftsverhältnisse. Der anatomische Bau des Stengels ist für die 

 Systematik so gut wie gar nicht verwertbar, da eine grosse Zahl von den 

 heterogensten Verwandtschaftskreisen angehörigen Gattungen dennoch den 

 gleichen anatomischen Bau aufweisen und vielfach nicht einmal die einzelnen 

 Gattungen in dieser Hinsicht einheitlich sind. Ein ziemlich hoher syste- 

 matischer Wert dagegen kommt den Myrosinzellen zu, wenn auch Schweidler 

 in der einseitigen Anwendung seiner anatomischen Merkmale zu weit gegangen 

 ist, indem er seine Gruppen als Unterfamilien etabliert; jedenfalls zeigen aber 

 alle unzweifelhaft natürlichen Gruppen (z. B. Brassiceae, Cremolobeae, Helio- 

 phileae) in dieser Beziehung durchweg ein einheitliches Verhalten, und bei 

 anderen (z. B. Arabicleae, Alysseae, Lepidieae) lassen sich Parallelreihen fest- 

 stellen, von denen die eine Exo-Idioblasten, die andere Endo-Idioblasten auf- 

 weist. Die Beschaffenheit der Haare hält Verf. zur Abgrenzung grösserer 

 systematischer Gruppen für durchaus ungeeignet; anders dagegen steht es 

 mit der Umgrenzung der Genera. Was den Bliitenbau angeht, so sind Gestalt 

 und Stellung der Sepalen und Kronblätter, Färbung der letzteren, Form der 

 Filamente, Abort oder Vermehrung der Stau 1 gefässe ohne höheren syste- 

 matischen Wert und kommen im allgemeinen höchstens zur Abgrenzung der 

 Genera in Betracht. Dagegen gehören die den Saftdrüsen entnommenen Merk- 

 male zu den verlässlichsten und wichtigsten in der Systematik der ganzen 

 Familie, wenn man auch das System nicht einseitig auf dieselben aufbauen 

 darf. Wenn auch Gestalt, Grösse und Verteilung der Honigdrüsen einer ge- 

 wissen Variabilität unterworfen sind, so ist diese doch keine so grosse, dass 

 diese Merkmale für die Systematik nicht verwendbar wären; abweichende Fälle 

 lassen sich unter Berücksichtigung der übrigen Merkmale stets richtig unter- 

 bringen. Die dem Fruchtbau entnommenen Merkmale bleiben auch heute noch 

 die wichtigsten für die Systematik der Oruciferen, wenn auch die alte Ein- 

 teilung in Siliquosae, Siliculosae, Nucamentosae und Lomentaceae endgültig auf- 

 gegeben werden muss. Systematisch verwendbar ist z. B. die auffallende 

 Schnabelbildung au der Frucht bei den ganzen ßrassiceae, ferner die seitliche 

 Zusammendrückung der Frucht und die damit in Zusammenhang stehende 

 starke Wölbung der Klappen; mit Vorsicht anzuwenden sind dagegen folgende 

 Fruchtmerkmale: Zahl der Samen in jedem Fruchtfach, Verhältnis der Länge 

 zur Breite, Ein- und Mehrfächerigkeit, Nervatur der Klappen und Öffnungs- 

 mechanismus der Frucht. Auch bezüglich der Gestalt der Narbe ist Vorsicht 

 geboten, wenn auch im allgemeinen phylogenetisch alte Typen kugelige 

 Narben aufweisen (speziell die Schizopelaleae und Heliophileae). Der anatomische 

 Bau der Scheidewand lässt sich zwar in vielen Fällen mit den Ergebnissen 

 sonstiger systematischer Erwägungen in Einklang bringen, doch zeigen in 

 anderen Fällen anscheinend nah verwandte Genera einen auffallend abweichen- 



