692 W. Wange r in: Morphologie und Systematik der Siphonogamen 1911. [268 



Der von Domin (vgl. Ref. No. 1733) beschriebene Bastard ist nicht neu, 

 sondern schon 1885 von Haussknecht als Barbarea Schulzeana publiziert 

 worden. 



17G5. Wibiral, E. Ein Beitrag zur Kenntnis v o n Erophüa verna D C . 

 (Östr. Bot. Zeitschr., LX1, 1911, p. 313—321 u. 383—387, mit 2 Textfig.) 



Gegenüber der von Jordan angewendeten, rein deskriptiven Behandlungs- 

 weise der Erophüa-Formen, welche zur Folge hatte, dass es kaum möglich ist, 

 in grösserer Zahl gesammelte Exemplare sicher mit den Jordanschen Species 

 zu identifizieren, hat Verf. sich die Aufgabe gestellt, zu untersuchen, ob nicht 

 in der Natur sich gewisse Formenkreise unterscheiden lassen, die bei An- 

 wendung des sonst üblichen Artbegriffes sich als Arten bezeichnen Hessen ; 

 Verf. hat demgemäss in der Umgebung Wiens eine Anzahl markanter Formen 

 gesammelt und durch mehrere Vegetationsperioden hindurch kultiviert und 

 gleichzeitig die Entwickelung an den natürlichen Standorten mit jener der 

 Kulturexemplare dauernd verglichen. Verf. gelangte auf diese Weise zur 

 Unterscheidung von zweiHauptgruppen, nämlich langschötigen uudkurzschötigen 

 Erophilae, die auch an den reichsten, von verschiedenen Formen gemeinsam 

 bewohnten Standorten niemals zusammen angetroffen werden, indem die lang- 

 schötigen feuchte Äcker und Wiesen im Gebiet der baltischen Flora bevor- 

 zugen, die kurzschötigen dagegen das pontische Gebiet fast ausschliesslich be- 

 herrschen. Übergänge zwischen den beiden Gruppen konnte Verf. nirgends 

 auffinden, es handelt sich also nicht um ein rein äusserliches Merkmal, 

 sondern um eine natürliche Zweiteilung, die ursprünglich wahrscheinlich unter 

 dem Einfluss klimatischer Faktoren entstanden ist. 



Was die übrigen Merkmale angeht, so schwankt die Blattgestalt 

 für die einzelnen Formen nur in engen Grenzen, so dass für eine bestimmte 

 Schötchenform immer auch eine bestimmte Blattform als Typus, um den sich 

 die verschiedenen Variationen gruppieren, angegeben werden kann; diese 

 Variationen sind nicht als „Standortsvariationen" zu bezeichnen. Das Auftreten 

 von Blattzähnen ist kein invariables Merkmal; die Behaarung wird bis zu 

 einem gewissen Grad vom Standort und der während der Entwickelung der 

 Blattrosette herrschenden Witterung beeinflusst, auch sind die Schwankungen 

 bei den einzelnen Formen auch an demselben Standort und in der Kultur nicht 

 unerheblich, so dass es eicht möglich ist, eine für die einzelne Form charakte- 

 ristische Behaarung anzugeben. Die Färbung der Blätter scheint dem Verf. 

 weniger charakteristisch zu sein als Rosen annimmt. Sehr charakteristisch für 

 die einzelnen Formen ist die Gestalt der Fruchttraube; endlich ist auch die 

 Form der Schötchen durchaus unveränderlich. 



Gruppiert man also das Material vom Standpunkt jener als durchaus 

 konstant erkannten Merkmale, also der Schötchenform und den Verhältnissen 

 zwischen den einzelnen Teilen der Fruchttraube, so erhält man ungefähr 

 gleichwertige Gruppen, die im üblichen Sinne als Arten bezeichnet werden 

 können und innerhalb deren dasselbe Merkmal, z. B. dieselbe Behaarung, bei 

 mehreren Sammelarten auftreten kann; die Einzelformen selbst sind nicht 

 vollkommen konstant und durch so viele Übergänge verbunden, dass es un- 

 möglich ist, sie sicher gegeneinander abzugrenzen; jedenfalls entsprechen 

 diese „elementaren Species" nicht dem in der Systematik üblichen Species- 

 begriffe, sondern müssen den unterschiedenen Arten subsumiert werden. Das 

 Nebeneinanderbestehen dieser vielen Formen wird durch das Vorherrschen der 

 autogamen Befruchtungsweise begünstigt. 



