INTRODUCTION. 



I. — Pendant fort longtemps, les Lamellibranches ont été considérés comme des êtres 

 a organisation quelque peu uniforme 1 ). 



En 1S91, j'ai contribué a montrer qu'il existe cependant, parmi eux, une notable variété 

 de structure. Cela apparaït particulièrement par 1'étude des formes incontestablement les plus 

 primitives (Protobranches) et de celles qui sont sans aucun doute les plus spécialisées (Septi- 

 branches) : les premières possédant encore inaltéré, Ie simple ctenidium bipectiné des Gastropodes, 

 Amphineures et Céphalopodes, tandis que les derniers, descendants d'ancêtres a branchies 

 lamelleuses bien développées (Eulamellibranches), ont presque totalement perdu eet organe, 

 transformé chez eux, par changement cle fonction, en un septum musculaire plus ou moins épais. 



II. — Depuis cette époque, il a paru quelques travaux monographiques sur divers 

 types génériques déja connus ou nouveaux 3 ), réalisant des progrès importants sur bien des 

 points spéciaux. 



Mais il n'y a pas eu de recherches générales 3 ) portant a la fois sur 1'organisation 

 d'un grand nombre de genres différents. 



Assez peu de naturalistes acceptent de se consacrer a ce genre de travaux étendus, 

 exigeant une application soutenue pendant de longues années et amenant cette sorte de 

 lassitude qui résulte d'une occupation peu variée: les plus jeunes sont naturellement avides de 



1) Ainsi Bernard, dont 1'attention a cependant été retenue assez longtemps sur ce groupe, dit de celui-ci qu'„il est remar- 

 quablement homogene" (Eléments de Paleontologie, 1S95, p. 526). 



2) Bernard, Scioberetia australis, type nouveau de Lamellibianche. Buil. Sci. France et Belgique, XXVI, 1S96. — Bernard, 

 Anatomie de Chlamydoconcha Orcutti, Lamellibianche a coquille interne. Ann. des Sci. natur. (Zool.), sér. 6, t. IV, 1S97, — Bloomer, 

 Divers articles sur les Solenidae, 1901 a 1907, surtout dans Proc. Malacol. Soc. London. — ■ Bourne, On Jousseaumia. Roy. Soc. 1906 

 (Pearl Oyster Fisheries of Manaar). — Bourne, On the Structure of Aenigma aenigmatica Chemn. Quart. Journ. Mier. Sci., 1907. — 

 Dakin, Pecten. Liverpool Mar. Biol. Comm., XVII, 1909. — Dkew, Yoldia limatula. Mem. Biol. Labor. Johns Ilopkins L*niv., IV, 1899.— 

 Drew, The Life-History of Nucula delphinodonta, Quart. Journ. Mier. Sci. 1901. — Drevv, The Habits, Anatomy and Embryology of 

 the Giant Scallop. Univ. of Maine Studies, 1906. — Grobben, Beitrage zur Kenntniss des Baues von Cuspidaria cuspidata. Arb. Zool. 

 Inst. Wien, X, 1892. — Grobben, Beitrage zur Morphologie und Anatomie der Tridacniden. Denkschr. Math.-Naturw. Cl. K. Akad. 

 Wiss. Wien, LXV, 1898. — De Lacaze-Duthikks, Morphologie de Tridacna elongata et de Hippopus. Arch. Zool. Expér., sér. 3, t. X, 

 1903. — List, Die Mytiliden. Fauna and Flora Neapel, 1902. — Sigerfoos, Natural History, Organization, and late Development of 

 the Teredinidae. Buil. Bureau of Fisheries, XXVII, 1908. — Stempell, Beitrage zur Kenntniss der Nnculiden. Zool. Jahrb. Suppl. IV, 

 1893. — Stempell, Zur Anatomie von Solenomya togata. Zool. Jahrb. (Anat. und Ontog.), XII, 1900. 



3) Le travail de Ridewood ne concerne que la branchie (On the structure of the Gills of the Lamellibranchia. Trans. Roy. 

 Soc. London, CXCV, 1903). 



I 



SIB0GA-EXPED1TIE LHItf. I 



