ii 9 



Moi-même, me fondant alors sur 1c fait que Ridewood avait examiné uu plus grand 

 nombre de formes que je ne 1'avais fait précédemment (1891), j'avais accepté eet abandon des 

 Pseudolamellibranches et leur dissociation J ), confiant dans 1'idée du progrès accon.pli par ses 

 conclusions et par les modifications apportées par lui dans la classification. 



!\Iais si ce groupe „Pseudolamellibranchia" était mauvais par sa caractéristique ancienne 

 et par sa conception diphylétique première, les Synaptorhabda oü Ridewood en englobe une 

 partie, sont plus polyphylétiques encore, les Lima étant plus voisins des Pectinidae que des 

 autres „Synaptorhabda" (c'est-a-dire des Eulamellibranches) et les Pecten étant plus voisins des 

 Lima que des Eleutherorhabda (c'est-a-dire des Filibranches proprement dits), oü Ridewood 

 les colloque. Et il en est de même pour Ostrea et Pinna, qui sont par toute leur organisation, 

 beaucoup plus voisins des Aviculacea (ranges dans les Synaptorhabda) que des Eleutherorhabda, 

 oü ils sont eux-mêmes places. 



Aussi les „Pseudolamellibranchia" n'ont-ils pas été abandonnés; et on les trouve identiques 

 ou a tres peu prés, conservés sous divers autres noms (notamment: Anisomyaires, Dysodonta, 

 Ptychobranchia, &) par Grobben, Bernard, Haeckel, Rice, Douvillé ~). Et ceci s'explique bien 

 parce que 1'on a Ie sentiment fort net, lorsqu'on étudie la Classe entière, qu'entre les Filibranches 

 (ou Taxodontes proprement dits) et les Eulamellibranches, il y a „quelque chose d 'intermediaire". 

 Or les auteurs précités se sont livrés a cette étude par 1'une des deux methodes: conchyliologique 

 et morphologique, 011 même par les deux (Bernard) ; et si en cas de discordance entre ces 

 deux methodes, 1'anatomie comparée, par Ie plus grand nombre d'organes étudiés, doit prédo- 

 miner et avoir la préférence, par contre, s'il y a concordance entre leurs résultats, il s'en suit 

 évidemment une certitude plus grande. On peut donc conclure que ce groupe - - qu'on 1'appelle 

 Pseudolamellibranches, Dysodontes, & — , est bien un groupe naturel et qu'il y a tout lieu 

 de Ie maintenir. 



6. — De mon cóté, après une nouvelle investigation personnelle, étendue 

 et prolongée, je reconnais la nécessité de renoncer a la solution hybride de Ridewood (partage 

 des Pseudolamellibranches entre les Filibranches et les Eulamellibranches) et je suis aussi ramene 

 a mon idéé ancienne et première qu'il faut reconstituer un groupe entre les Filibranches et 

 les Eulamellibranches, groupe représentant un stade phylogénétique postérieur au premier 



et formant une branche, globalement moins spécialisée que Ie second et orientée dans une 

 autre direction. 



Mais en même temps, les connaissances acquises depuis plus de vingt ans sur les tormes 

 en question, conduisent naturellement a modifier la caractéristique qui doit ètre donnée de leur 

 assemblage, et a y combiner d'autres caractères aux particularités tirées de la branchie. Car 



1) Pelseneer, La classification des Lamellibranches d'après les branchies, Ann. Soc. Zool. etMalacol. Belg., t. XXXVIII, 1903. — 

 Pelseneer, Mollusca, in A Treatise on Zoology, by Sir E. Rav Lankester, part V, 1906. 



2) Grobben. Zur Kenntniss der Morphologie, der Verwandtschaftsverhaltnisse und des Systemes der Mollusken, Sitzungsber. k. 

 Akad. Wiss. Wien, P.d CIII, 1894. — Bernard, Éléments de Paleontologie, 1895. — HAECKEL, Systematische 1'hylogcnie der Wirbellosen 

 Thiere, 1896 (Ptychobranchia). — Rice, Die systematische Verwertbarkeit der Kiemen bei den Lamellibranchiaten, Jen. Zeitschr.. Bd. XXXI, 

 189S (Pecten-Gruppe). — Douvillé, Sur la classification phylogénique des Lamellibranches, Comptes rendus Acad. Sci. Paris, t. CXXVI, 

 1S9S (Dysodonta, Neumayr). — Jackson (Phylogeny of the Pelecypoda, The Aviculidae and their Allies, loc. cit., p. 387 et 391) considère 

 aussi Ie groupement formé par les Aviculacea et les Pectinacea, comme naturel et monophylétique. 



119 



