I 2 1 



présente des organes sensoriels abdominaux ; 5" Ie muscle adducteur antérieur n'existe pas; 6° Ie 

 byssus est normalement bien développé. 



7. - ■ En somme, a cc point de vue phylogénétique, 1'étude des matériaux du Siboga 

 m'a confirmé dans cette conviction que : 



1" il est indispensable de multiplier les observations sur un nombre de types génériques 

 aussi grand que possible, pour éviter des généralisations trop précoces; 



2" de tous les caractères d'organisation des Lamellibranches connus jusqu'ici, ceux tirés 

 de la conformation structurale de la branchie ont plus de valeur qu'aucun autre, pour établir 

 de grandes divisions (Sous-Classes) dans une classification phylogénétique de ces Mollusques 5 



3" il y a opportunité a maintenir entre les Filibranches et les Eulamellibranches, une 

 sous-classe intermediaire, a laquelle on peut conserver 1'ancien nom „Pseudolamellibranchia", 

 si même 1'ancienne diagnose correspondante n'est plus acceptable aujourd'hui, - - puisqu'il s'agit 

 des mêmes formes (Aviculacea et Pectinacea). 



8. Et sur les cinq sous-classe établies dans ce système, on peut encore ajouter, toujours 

 d'après les observations faites sur les matériaux du Siboga, les remarques suivantes: 



1" Protobranches. — Ce sont les plus archaïques de tous les Lamellibranches actuels, 

 notamment Nucula ; Arca, que Thiele considère comme la forme la plus primitive des Lamelli- 

 branches l ) est incontestablement plus spécialisé par : a) la branchie, plus compliquée que Ie 

 ctenidium primitif des Mollusques, conservé dans Nucula\ b) Ie pied, dont 1'appareil byssogène 

 n'est nullement en régression chez Nucula (Thiele), car il ne s'y observe pas de tracé de 

 muscle rétracteur du byssus, comme on en trouve clans tous les autres Lamellibranches a cavité 

 byssogène rudimentée; c) par les orifices génitaux distincts, débouchant directement au dehors; 

 d) par les ganglions cérébro-pleuraux écartés, sans ganglions pleuraux distincts ; e) par 1'absence 

 générale probable d'otocryptes chez les adultes. 



Dans la constatation que Nucula est Ie plus archaïque des Lamellibranches actuels, on 

 trouve un rare exemple de la parfaite concordance des résultats phylogénétiques des conchylio- 

 logistes (Neumayr, Bernard, Jackson) et des morphologistes. 



2" Filibranches. — Anomia (ainsi que Trigonia) doit ètre range avec les Filibranches. 

 Les récentes recherches de Ridewood confirment en cela mes anciennes observations, corroborées 

 encore par celles que j'ai pu faire sur les specimens du Siboga. Ce genre n'a rien a faire avec 

 les Pectinidae, comme je 1'ai indiqué plus haut (voir: p. 16). - ■ De mème, Trigonia ne peut 

 ètre introduit dans un groupe des „Schizodontes", en même temps que les Ostreidae et les 

 Unionidae 3 ). Sa position primitive, au voisinage des Arcidae ressort aussi des premières recherches 

 conchyliologiques et paléontologiques de Neumayr 3 ) et des investigations anatomiques de 

 Ménégaux 4 ), simultanées aux miennes. 



Les Mytilidae ne doivent pas ètre compris dans les Anisomyaires 011 Dysodontes (Pseudo- 



1) Thiele, Die systematische Stellung der Solenogastren und die Phylogenie der Mollusken, loc. cit.. p. 376. 



2) Dall, A nevv Classification of the Pelecypoda, Trans. Wagner I-'rcc Inst. Science. Philadelphia, vol. III, 1S95. p. 5J4. 



3) Neumayr, Zin Morphologie des Bivalvenschlosses, Sitzungsber. k. Akad. Wicn. Bd LXXXVIII, 1883, p. 413. 



4) Ménégaux, Recherches sur la circulation des Lamellibranches marins, 1890. p. 240, 241. 



121 



SIBOGA-EXI'F.DITIE I.III a. l6 



