12 2 



lamellibranches), mais bien dans les Filibranches ; il y a identité a ce point de vue, entre les 

 résultats de Ridewood (1903) et les miens (1891 et 191 1). — Septifer doit être place parmi 

 les Mytilidae, et non dans les Dreissensiidae (Bronn, Dall — avec? il est vrai) 1 ). 



3 Pseudolamellibranchia. Les Lima ne peuvent être séparés des Pectinacés, ni 



Pinna et Ostrea des Aviculacés, pour se ranger, dans les Eulamellibranches, non plus que les 

 „Melinidae" (Malleus et Isognomum 011 Pernd) pour se placer dans les Filibranches. 



Il y a opportunité, comme je 1'ai exposé plus haut, a conserver ou reprendre la Sous- 

 Classe des Pseudolamellibranches ou Ptychobranches (Anisomyaires de Grobben et Bernard, 

 Dysodontes de Neumayr et de Douvillé, moins les Mytilidae). — Ce groupe est monophylétique; 

 par suite de 1'analogie de conformation que j'y constate aussi, je me rallie au principe qu'ils 

 ont une origine unique, défendu par Jackson 2 ) et appuyé par Rice 3 ) : cette souche unique 

 proviendrait de 1'ancêtre commun aux Mytilidae et aux Arcidae. 



4" Eulamellibranchia et Septibranchia. — Un désaccord persiste sur la question de 

 savoir s'ils doivent demeurer séparés ou former un seul groupe: „Heterodonta" Grobben, „Meta- 

 branchia" Lameere, „Synaptorhabda" Ridewood. 



Il y des affinités incontestables entre les Verticordiidae parmi les premiers, et les Poromyidae 

 parmi les seconds. Mais il y a partout de ces liaisons montrant Ie passage évolutif; et s'il n'y 

 a plus de formes actuelles liant nettement les Protobranches et les Filibranches, ou les Fili- 

 branches et les Pseudolamellibranches d'une part et les Filibranches et les Eulamellibranches 

 d'autre part, il a du naturellement en exister a une époque antérieure. Faut-il, dés lors. ne 

 conserver de séparation taxonomique qu'entre les groupes dont les „formes de passage" ne 

 sont pas bien connues? 



Au surplus, nous devons reconnaïtre la valeur toute relative et subjective de nos 

 divisions taxonomiques: celles-ci n'existent pas dans la nature, clont la continuité est la loi. — 

 11 nous faut donc convenir que 1'essentiel pour nous est de retrouver Ie chemin qu'a suivi 

 1'évolution, et de chercher a fonder des groupes qui soient 1'image des stades principaux 

 de cette évolution. A ce point de vue, les Septibranches notamment montrent bien Ie stade 

 final d'une longue évolution dans un sens déterminé. 



Si donc on tient pour légitime de considérer 1'évolution de la branchie comme symbo- 

 lisant 1'évolution phylogénétique des Lamellibranches, on peut résumer les relations mutuelles 

 de leurs sous-classes, ordres et families, dans 1'état actuel de nos connaissances, par Ie tableau 

 généalogique suivant : 



1) Bronn, Die Klassen und Ordnungen der Weiclithiere, 1S62, p. 478. — Dall, A new Classification, loc. cit., p. 524. 

 nsia doit être éloigné der Mytilidae, tout comme Modiolarca (Pelseneer, Mollusques, Belgica, 1903, p. 46 et 51. 



2) Jackson, Phylogeny of the Pelecypoda, loc. cit., p. 391. 



3) Rice, Die systematische Venvertbarkeit der Kiemen der Lamellibranchiaten, loc. cit., p. 59, 60. 



