Allgemeines. 665 



Torsionen rein passiv verhalten. Es kommt auf den Kontakt der Nadeln als 

 solcher an. 



Im 2. Abschnitt weist Verf. auf die durch Insektenstiche hervorgerufenen 

 Gallbildungen hin, in denen die Stellungsverhältnisse der Terminalknospe ge- 

 wissermassen fixiert sind (vgl. Ref. No. 149), sowie auf die Blattrosetten von. 

 Sempervivum, Saxifraga etc., welche ebenfalls zu den gestauchten Systemen 

 gehören und demgemäss eine ziemlich weitgehende Annäherung der Diver- 

 genzen an den Grenzwert aufweisen, während dieselben am Blütenschaft auf 

 einfachere Näherungsbrüche zurückgehen. 



Der 3. Abschnitt handelt über die Infloreszenz der Sonnenblume. Verf. 

 weist zunächst die von Jost über seine früheren Kultur- und Vergleichs- 

 methoden geäusserten Bedenken zurück und geht dann näher auf die Kontro- 

 verse bezüglich der Divergenz- und Kontaktänderungen ein. Er weist auf die 

 Untersuchungen von Leise ring (vgl. Ref. No. 146) hin, durch die Divergenz- 

 änderungen an demselben Kopf sicher nachgewiesen sind, und kritisiert dann 

 die von Jost benutzte Aviswahlsmethode von Paaren, die bei der Berechnung 

 der Mittelwerte ohne jede Bedeutung ist. 



Im 4. Abschnitt wird die Torsionsfrage behandelt. Die Verschiebungen, 

 der Blätter sind das aktive, der Stamm wird passiv gedreht. 



Im 5. Abschnitt wird der Betrag der Torsion für einige Beispiele mit- 

 geteilt. Er ist so gering, dass die dabei zu überwindenden Widerstände 

 keinerlei Bedenken erregen. Der betreffende Torsionsbetrag ist stets durch 

 entsprechendes Wachstum leicht zu erreichen. 



Im 6. Abschnitt beantwortet Verf. die von Jost an ihn gestellte histo- 

 rische Frage dahin, dass schon Nägeli und Hofmeister die seitlichen Ver- 

 schiebungen der Blätter angenommen haben. 



Der 7. Abschnitt enthält eine kurze Zusammenfassung der wichtigeren 

 Streitfragen. 



144. Jost, L. Zu Seh wendeners Antwort auf meine Einwände gegen 

 die mechanische Blattstellungstheorie. (Bot. Z , LX, 1902, IL Abt., p. 226—228.) 



Es handelt sich um die von Seh wendener gegebene nähere Darstel- 

 lung der Art der Verschiebungen, gegen die Verf. Einwendungen macht. Nach 

 Verf. ist Seh wendeners Theorie zwar eine mechanische, aber sie ist keine 

 botanische. 



145. Leisering. B. Winklers Einwände gegen die mechanische Theorie 

 der Blattstellungen. (Pr. J., XXXVII, 1902, p. 421—476. mit Tafel VII und 

 VIII. — Ausführliches Autorreferat im Bot. Literatur blatt, 1903, No. 6.) 



Verf. prüft in der vorliegenden Arbeit die Einwände, die Winkler 

 (vgl. Bot. J., XXIX [1901], 2, p. 241) gegen die mechanische Kontakt- und 

 Drucktheorie erhoben hat. Sie enthält demgemäss eine Nachprüfung und Be- 

 sprechung der wichtigsten Untersuchungen und Schlussfolgerungen Winklers,, 

 auf Grund deren Verf. zu dem Resultat gelangt, dass Winklers Einwände, 

 soweit sie sich auf eigene Beobachtungen und Schlussfolgerungen stützen, 

 nicht zutreffend sind. Im Gegensatz zu Winkler stellt Verf. fest, dass der 

 Kontakt bei den von Winkler aufgeführten Pflanzen nicht fehlt, sondern 

 in der Tat vorhanden ist. Seine gegenteilige Behauptung findet nach Verf. 

 ihre Erklärung in verschiedenen Fehlem in der Deutung seiner im allgemeinen 

 richtigen Figuren, besonders aber in seiner schiefen Auffassung des Begriffes 

 Kontakt. 



Bei einer Berührung der Flächen zweier wachsender Organe ist stets 



