II. Coronata. 

 Periphvllidae Haeckel 1879. 



Trotz einiger alter Beschreibungen und Abbildungen ist die eigentümliche Gruppe der 

 Periphylliden doch erst durch die neueren Expeditionen bekannt geworden. Sie wurde von 

 Haeckel nach Material des Challenger genauer umschriebeii; dabei wurde ihr aber in Zusammen- 

 hanof mit seiner schematisierenden Einteilung der Acraspeden eine völliee Sonderstellune zuo-e- 

 sprochen, und eine eigene Ordnung der Peromedusen, gleichwertig mit Stauro-, Cubo-, und 

 Discomedusen geschaffen (1879). Es ist das Verdienst Vanhöffen's (1892), die Systematik hier 

 natürlicher gestaket zu haben, indem er die nahere Verwandtschaft von Periphylla zu Natisithoe 

 und somit auch zu Atolla erkannte. Durch die Vereinigung aller dieser Formen zur neuen 

 Gruppe der „Coronata" wurden die Discomedusen von den heterogenen Cannostomen ent- 

 lastet und bilden, nunmehr nur aus Semaeostomen und Rhizostomen bestehend, eine einheitliche 

 und natürliche Gruppe. Diese Gruppe soll, wie Vanhöffen weiterhin vorschlagt, als Acatham- 

 mata, den Coronata plus sammtlichen übrigen Acraspeden, die als Incoronata zusammengefasst 

 werden, also den Cathammata gegenüber stehen. In letztere Hinsicht konnte ich Vanhöffen 

 nicht folgen, sondern suchte die Incoronata, schon wesfen der eanz eieenen Stellungr der 

 Charybdeiden, in ihre verschiedenartigen Bestandteile aufzulösen (1897), dagegen habe ich die 

 Gruppe der Coronata durchaus acceptirt. 



Die VANHöFFEN'schen Darstellung der Periphylla und ihrer Verwandten war nach der grund- 

 legenden HAECKEL'schen ein Fortschritt, ging aber von einem kleinen und teilweise zu schonenden 

 Material aus. Ich konnte sie daher an den Medusen des Albatross in einer Reihe von Punkten 

 modificieren und erganzen, kam jedoch ebenfalls durch die Untersuchung der Organisation vieler 

 Einzelheiten, besonders der Sinneskolben und Gonaden dazu, mich gegen den HAECKEL'schen 

 Vergleich mit Charybdea und gegen die Sonderstellung, aber für die VANHÖFFEN'sche Annaherung 

 an Nausithoc anzusprechen (1897, p. 61 und ff.). Neuerdings hat Vanhöffen auf Grund des 

 schonen Materials der Valdivia-Expedition meine eingehende Darstellung in fast allen Teilen 

 bestatigt, ausgenommen im Eau der Sinneskolben, wo er die von mir beschriebenen Ocellen 

 durchaus in Abrede stellt (1902, p. 25). Sonst ist auch bei den Sinneskolben seine Beschreibung 

 in Bezug auf Rhopalarcanal, dessen direkte Fortsetzung ohne Abschnürung bis zu den Concre- 

 mentzellen, auf Sinnespolster, Deckschuppe mit der meinigen übereinstimmend. 



Was nun die „Ocellen" betrifft, so habe ich s. Zt. ausdrücklich hervorgehoben, dass 

 dieselben nichts mit den ectodernialen Augen von Charybdea zu thun haben, sondern nur das 

 entodermale Pigment des Rhopalarcanals zeigen, sowie dass in ihrem Ectoderm keine linsenartige 

 Differenzierung zu erkennen ist. Zu meiner Deutung als Ocellen bestimmte mich die besondere 

 Höhe und Auspragung der Entodermzellen, der Vergleich mit dem Becherauge von Aitrelia, 

 wo laut Schewiakoff, ebenfalls die Pigmentschicht vom E n tod er m geliefert wird (1889, p. 50), 

 und endlich die Abfaltung vom ventralen Bulbus, die sie als besondere Gebilde erscheinen liess. 

 Vanhöffen stellt nur einen einheitlichen Bulbus dar, und ebenso zeigt mir hier vorliegendes 

 Material, dass diese Abfaltung nur durch den Erhaltungszustand bedingt war. Dennoch erscheint 





