22 



trotz interradialer Ziisammengehörigkeit mehrfach erwahnt und abgebildet habe und auch bei 

 Linerges eine perradiale Annaherung beschreiben kann (s. u. p. 26). Es sind eben bei der 

 Vanhöffen Palephyra einerseits, bei den HAECKEL'schen Formen und hier andrerseits, ver- 

 schiedene Auspriigungen vorhanden, ohne dass man deshalb von „ganz verschiedenen Bauplanen" 

 zu reden brauchte. Es geht dies auch daraus hervor, dass laut Vanhöffen „das freie distal e ^) 



Ende sich nach innen einrollt, sodass sich schliesslich die benachbarten Gonaden im 



Perradius berühren". Hier aber, ebenso wie bei Haeckel (s. Fig. auf seiner Taf. XXVII) ist es das 

 proximale Ende, in dem die Gonaden zusammenkomnien. Primar liegen ja bei allen Ephyrop- 

 siden und Discomedusen die Gonaden interradial, das Auseinanderrücken in die 8 Adradien ist 

 ein spateres Verhalten, und durch weiteres Wachstum kann noch spater in den Perradien eine 

 Annaherung ursprünglich nicht zusammengehöriger Gonadenpaare erfolgen. Das primare noch 

 genahert sein (interradial) bei den von Haeckel und hier aufgeführten Formen ist zu unter- 

 scheiden von der secundaren (perradialen) Annaherung bei Vanhöffen's Palephyra und bei Atolla. 

 Gerade bei Atolla erfahrt dies eine weitere Illustration durch ein grosses, nicht regelmassiges 

 Exemplar aus den Sammlungen des Fürsten von Monaco, über das ich an anderer Stelle berichte. 

 Dasselbe zeigte namlich anstatt 8 nur 7 Gonaden; eine aber von doppelter Grosse. Diese doppelte, 

 oder besser gesagt einheitlich gebliebene Gonade lag aber interradial, trotz der grosseren Distanz 

 in den Interradien, wahrend die 6 anderen das typische Verhalten zeigten mit perradialer Naherung. 

 Man wird also nicht einfach Palephyra als Ephyropside bezw. Nausithoide „mit lang- 

 Hchen Gonaden der Nausithoc mit rundlichen Gonaden" (Vanhöffen 1902, p. 51) gegenüber- 

 stellen können, sondern wird mehrere Gattungen, je nach der Lage und Gestalt der Gonaden zu 

 unterscheiden haben. [xAuch wenn man die VANHöFFEN'sche P. iiidica zu Xausitlioe stellen würde, 

 oder die vorliegende zu Palephyra waren beide durch Form imd Farbe der Gonaden, des 

 Magens etc. noch unterschieden, ganz abgesehen von der Lage der Gonaden]. Dass unter den 

 HAECKEL'schen Ephyropsiden eine Reduction eintreten muss, kann Claus und Vanhöffen gewiss 

 zusfeofeben werden. Doch «eht des letzteren Zusammenfassung- aller in die eine Gattuno- 

 PalepJiyra entschieden zu weit. Es ist, wie die erörterten Gonadenverhaltnisse zeigen, jedenfalls 

 eine grössere Formen-Mannigfaltigkeit in dieser interessanten Gruppe vorhanden. Es beweist 

 dies neuerdings auch eine von A. Ag.vssiz und Mayer beschriebene neue Zoncphyra corona 

 (1902, p. 157, Fig. 19), die sich ebenfalls nicht dem VANHÖFFEN'schen Gattungsbegriff von Palephyra 

 einordnen würde. Dieselbe besitzt nur 4 Gonaden von Huieisenform in den Interradien und zeigt 

 ausserdem eine Vermehrung der Lappen von 16 auf 32, nicht aber der Tentakel und Rhopalien, 

 sodass sich immer zwei Lappen zwischen Tentakel und Sinnesorgan befinden. Ferner existirt 

 eine Bathyhica salaris nov. gen., nov. sp. derselben Autoren, die bei ebenfalls 4 Gonaden, 

 8 Rhopalien, aber 16 Tentakel und entsprechende Randlappen aufweist (1902, PI. I). Auch wenn 

 man diese Verdoppelungen nicht als ein Genusmerkmal rechnet, und trotz der Vereinigung von 

 Nausithoe mit Nauphanta^ der Streichung von Xansicaa, blieben ausserdem unter den eigent- 

 lichen Ephyropsiden immer noch mindestens zwei, wenn nicht drei Genera für die bisherigen 

 Formen. In das eine könnten die Arten mit 4 interradialen (Doppel)gonaden aufgenommen 



1) Spenung von mir. 



